高盛“欺詐門”折射美國金融監(jiān)管復(fù)雜圖景

　　新華網(wǎng)北京4月20日專電（財經(jīng)觀天下）高盛“欺詐門”折射美國金融監(jiān)管復(fù)雜圖景

　　新華社記者謝鵬

　　美國證券交易委員會近日對高盛集團及該公司高管法布里斯·圖爾提起民事訴訟，認為其涉嫌在一種次貸衍生金融產(chǎn)品的設(shè)計和銷售中存在欺詐行為。鑒于高盛在金融行業(yè)的地位和影響，以及美國政府大力推行金融監(jiān)管改革的政策環(huán)境，這一事件在全球被高度聚焦，一度引發(fā)市場明顯震蕩，更折射出金融監(jiān)管呼聲中美國金融和政治領(lǐng)域各方角力所展現(xiàn)的復(fù)雜圖景。

　　控辯之爭

　　目前公開材料顯示，高盛“欺詐門”始于一樁在2006年啟動的CDO（抵押擔保債券，又譯擔保債務(wù)憑證）交易。根據(jù)這一產(chǎn)品的設(shè)計和交易安排，一家對沖基金保爾森公司（與美國前財長保爾森無關(guān)）會因為這一CDO產(chǎn)品中相關(guān)標的資產(chǎn)價格的下跌而獲利，德國的一家金融機構(gòu)IKB和美國的一家資本管理公司ACA則相反，會因為相關(guān)資產(chǎn)價格的上漲而獲利。

　　事實結(jié)果是，作為空方的保爾森公司最終獲利約10億美元，多方的兩家公司則累計虧損同樣金額。這一產(chǎn)品由高盛應(yīng)保爾森公司要求設(shè)計并銷售，其部門副總裁法布里斯·圖爾直接負責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)。在這過程中，保爾森公司對標的債券組合的選擇產(chǎn)生了很大的影響。

　　這是一樁非常復(fù)雜的金融衍生品交易，其中涉及CDO、CDS（信用違約掉期）等多種債務(wù)風(fēng)險轉(zhuǎn)移、組合和對沖工具，但美國證券交易委員會的起訴材料指出，高盛作為這一產(chǎn)品的設(shè)計者和交易撮合者，在關(guān)鍵信息的披露上，存在“實質(zhì)性”的誤導(dǎo)和隱瞞行為，導(dǎo)致購買該產(chǎn)品的投資者不知道交易“對手方”就是參與債券組合選擇的保爾森公司。如果投資者知曉保爾森公司既作為“中立觀察員”又作為“競爭對手”的關(guān)鍵信息，是不會購買這一產(chǎn)品的。

　　美國證券交易委員會公布的起訴書長達20多頁，其間列舉了大量細節(jié)，包括相關(guān)產(chǎn)品的分析，高盛、保爾森、ACA等關(guān)聯(lián)方在此案中的角色、投資策略及往來文件以及當事人圖爾的個人郵件等各種證據(jù)。美國證券交易委員會執(zhí)法部門負責(zé)人羅伯特·庫扎米在公告中說：“這一產(chǎn)品是新穎且復(fù)雜的，但其騙術(shù)和（利益）沖突是簡單而老舊的�！�

　　不過，高盛在迅速反駁這一指控后，又作出跟進聲明，認為該指控“在法理上根本不成立，且與事實不符”。高盛還強調(diào)了四點關(guān)鍵內(nèi)容：高盛也在交易中受損；交易各方都是“專業(yè)選手”，高盛已經(jīng)披露了廣泛的信息；盡管保爾森參與了債券組合選擇的討論，但最終“定案”是由最大投資者ACA作出的；高盛確實沒有告訴ACA交易對手方是保爾森公司，但這是符合市場慣例的。高盛還說：“任何投資者的損失，乃整個行業(yè)總體表現(xiàn)欠佳所致，并非因某些證券最終被選入?yún)⒖冀M合，亦和這些證券是如何挑選無關(guān)�！�

　　目前控辯雙方各執(zhí)一詞，保爾森公司、ACA以及圖爾本人也都三緘其口。這使此案疑云重重，耐人尋味。質(zhì)疑高盛的人士指出，高盛在這一交易中的虧損可能只是表面現(xiàn)象，因為在設(shè)計和出售CDO時，高盛這樣的做市商往往會“自購”一定份額，以便于推銷，而其頭寸風(fēng)險可以借助其他金融工具得以對沖。

　　但也有觀察人士認為，美國證券交易委員會的起訴材料不盡翔實，對不少疑點沒有給出合理解釋。例如，最初作為類似信用評級機構(gòu)的角色進入此案的ACA，如何最終成為最大投資人？高盛內(nèi)部是否存在高管個人利益和公司利益不匹配的問題？有美國媒體猜測，之所以由美國證券交易委員會提出民事訴訟，而不是由司法部以刑事罪名起訴，和控方證據(jù)不充分有關(guān)。另有市場傳聞?wù)f，證券交易委員會內(nèi)部對起訴高盛也存在分歧。

　　《華爾街日報》19日刊登了一篇文章，探討了高盛事件中合成CDO產(chǎn)品的特質(zhì)。認為這本質(zhì)上就是一種機構(gòu)間針對標的資產(chǎn)價格走勢的“對賭”，因此雙方應(yīng)該是“愿賭服輸”，高盛并無不妥。

　　市場之見

　　高盛事件一出，美國股市、債市，國際匯市、大宗商品市場都出現(xiàn)明顯震蕩，美國銀行類股更遭到拋售。

　　從目前盤面看，各類資產(chǎn)市場基本消化了這一事件的短期負面影響。紐約股市19日出現(xiàn)反彈。收盤時，道瓊斯指數(shù)上漲73．39點，收于11092．05點。標準普爾500指數(shù)上漲5．39點，收于1197．52點。前日深跌的高盛股價也出現(xiàn)反彈。20日，亞太地區(qū)多數(shù)股市也都出現(xiàn)震蕩反彈行情。

　　對于高盛事件，華爾街的分析師紛紛發(fā)表了觀點和預(yù)判。有機構(gòu)認為高盛的財務(wù)基本面很好，因此這一事件對于其股價的影響是短期的。

　　奧本海默公司甚至認為，如果其他金融機構(gòu)也受到指控，高盛股票可能因為利空因素提前釋放轉(zhuǎn)而被追捧。瑞士信貸集團的觀點則是：如果出現(xiàn)針對金融衍生品的監(jiān)管立法，高盛的固定收益、外匯和大宗商品部門的收入和盈利水平將受到影響，這部分收入在2007年到2009年期間占到高盛總收入的38％。

　　美國銀行下屬的美林證券分析團隊判斷，高盛和監(jiān)管當局最后達成民事和解，“花錢了事”的可能性是存在的，那樣高盛的直接損失應(yīng)在10億美元左右，不算重大損失。但該機構(gòu)也認為，這一事件對高盛行業(yè)聲譽的負面影響難以估算。

　　深層話題

　　高盛事件并非簡單的金融欺詐案例，其“樣本”效應(yīng)巨大，背后展現(xiàn)的美國金融改革中錯綜復(fù)雜的利益博弈更值得關(guān)注。美國的風(fēng)險分析行業(yè)知名人士克里斯托弗·惠倫分析說，在這個領(lǐng)域中，買方一般不太會主動起訴做市商，因此美國證券交易委員會的訴訟將吸引公眾注意力，可能為其他遭到損失的投資者索賠“打開大門”。

　　時下，美國的金融監(jiān)管改革計劃已經(jīng)進入立法辯論程序，國會眾議院去年12月通過金融監(jiān)管改革法案眾議院版本，參議院預(yù)計數(shù)周內(nèi)投票表決這項法案的參議院版本。目前代表各黨派和支持團體利益的參議員正如火如荼地進行論戰(zhàn)。院外游說團體的公關(guān)工作也是緊鑼密鼓。而總統(tǒng)奧巴馬及其幕僚在各種場合傳遞出這樣的信號：金融危機華爾街難辭其咎，對于金融行業(yè)的監(jiān)管必須強化。奧巴馬宣稱，如果國會最終通過的金融監(jiān)管改革法案不包含對金融衍生品監(jiān)管的內(nèi)容，他將行使否決權(quán)。

　　正因為如此，有觀察人士將高盛案件解讀為奧巴馬政治棋局中的“一步棋”，其效用在于幫助奧巴馬在金融改革問題上獲得民意和國會的更多支持。美國媒體《政治周報》刊文說，如果人們在谷歌上搜索“高盛”和“美國證券交易委員會”的關(guān)鍵詞，其結(jié)果中會包括一則由民主黨全國委員會付費刊登的“華爾街改革”的宣傳廣告。巴克萊銀行分析報告則說：“高盛被起訴的時機恰到好處，也許并非巧合。”不過，白宮和美國證券交易委員會都對此猜測予以否認。

　　高盛風(fēng)波還傳及歐洲。根據(jù)公開資料，在此案中遭受損失的兩家機構(gòu)IKB和ACA，一家是曾獲得政府救助，后被出售的德國金融機構(gòu)；一家和荷蘭銀行存在金融往來，而荷蘭銀行的部分資產(chǎn)曾被蘇格蘭皇家銀行收購。因此，在次貸危機爆發(fā)時，IKB和ACA的損失一定程度上放大了歐洲金融機構(gòu)的財務(wù)風(fēng)險。

　　為此，英國首相戈登·布朗呼吁英國金融監(jiān)管機構(gòu)也展開相關(guān)調(diào)查。他稱高盛是一家“道德破產(chǎn)”的投行。而德國政府一名發(fā)言人則對當?shù)孛襟w說，德國金融監(jiān)管當局將要求美國同行提供詳細的情況通報。

　　不論最終結(jié)果如何，高盛事件已經(jīng)成為金融危機中的一個鮮活案例。借助美國證券交易委員會的起訴書，可以窺見在整個次級抵押貸款業(yè)的利益鏈條上，各種風(fēng)險如何借助復(fù)雜的金融衍生品被切割、打包、轉(zhuǎn)移；與此同時，系統(tǒng)性風(fēng)險不斷積聚并最終爆發(fā)，從而釀成“大禍”。