真文物“維修”成假文物，該誰擔(dān)責(zé)？

　　文物保護(hù)單位竟被掛牌6000萬出售?如此驚人的消息發(fā)生在南京市級文物張治中公館。經(jīng)記者探訪，出售雖未得到答案，但記者發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過產(chǎn)權(quán)人“巧手”，張治中公館早已不是昔日模樣，一位家住張公館附近、曾從事建筑設(shè)計的退休老先生說，“開始拆得不倫不類，后來又返工了幾次�，F(xiàn)在就是一個假文物!”(6月19日《人民日報》)

　　一個堂堂的民國古建筑，是如何在民眾眼皮底下，淪為假文物的?從報道可知，該建筑在民國時期建成后就一直為私產(chǎn)，2006年前尚未確定為文保單位時，經(jīng)交易成現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人私產(chǎn)，當(dāng)時該交易并不需走文物備案程序;2006年被公布為市級文保單位后，據(jù)文物保護(hù)法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管。文物保護(hù)法規(guī)定:非國有不可移動文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。這就給產(chǎn)權(quán)人制造了借修繕之名行拆除之實的機會。

　　按理說，只要是文物就該保護(hù)，即便是私產(chǎn)也應(yīng)在法規(guī)允許范圍內(nèi)謹(jǐn)慎修繕保養(yǎng)，更不能借修繕之名行拆除之實。因為文物法規(guī)定了產(chǎn)權(quán)人須遵守不改變文物原狀的原則。而且文物之所以是文物，首先應(yīng)強調(diào)其“文”的屬性，有特殊的人文氣息和歷史底蘊，其次才是其“物”的屬性。拆除原有文物搞任何形式的重建，都會讓其人文神韻喪失殆盡。試想，“物”之不存，“文”又焉附?

　　而一些重修建筑，卻與原建筑大相徑庭，有形無神，原汁原味蕩然無存。比如“維修”成假文物的張治中公館，新的建筑尺寸變大，內(nèi)部結(jié)構(gòu)擴張。而另一些拆舊建新，“向下挖掘一層或兩層地下室，并向庭院地下擴張;向上設(shè)置閣樓，既利用空間，又實際上增加頗為隱蔽的建筑面積”，實在讓人痛心!對這種文物的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)該有嚴(yán)厲的問責(zé)機制“伺候”，以防私產(chǎn)文物過度資源化，淪為追逐商業(yè)利益的“后花園”。

　　然而遺憾的是，對于拆改一座價值數(shù)千萬元的張治中公館的行為，當(dāng)?shù)匚奈锊块T卻僅處以25萬元罰款，無異于給產(chǎn)權(quán)人“撓癢癢”，難以遏制產(chǎn)權(quán)人拆舊建新牟暴利的沖動。要知道，張治中公館此番如果成功出售，25萬元罰款相對于6000萬元售價，無異于九牛一毛。由此觀之，最應(yīng)該問責(zé)的，還有監(jiān)管不力的當(dāng)?shù)匚奈锊块T:產(chǎn)權(quán)人借名修繕實際搞拆除重建，文物部門為何視而不見?事后為何又不從重嚴(yán)懲?在一些地方，不要說非國有文物慘遭“毒手”，即使是國有文物，拆真文物造假文物、將文物修成“怪物”或“廢物”的怪事也時有發(fā)生，文物部門的失職可見一斑。

　　為延續(xù)文脈計，筆者建議，在政府為文物保護(hù)年甚一年地加大財政投入的今天，既然私人業(yè)主無法對古建筑進(jìn)行有效保護(hù)，可考慮進(jìn)行房屋置換或回購等方式，使文物由政府來維護(hù)。據(jù)說，私人業(yè)主不愿修繕卻愿拆除重建文物，是因為修繕比拆掉重建復(fù)雜，所費人力、物力、財力更多。有鑒于此，政府應(yīng)守土有責(zé)，為私產(chǎn)文物的修繕提供經(jīng)費補助。免得等“老古董”消失了，想保護(hù)卻為時已晚。