“簽字拒紅包”,還需“簽單懼紅包”

　　陶小莫／畫

　　今年下半年,全國全面啟動公立醫(yī)院廉潔風(fēng)險防控工作。為此,衛(wèi)生部近日發(fā)布《加強(qiáng)公立醫(yī)院廉潔風(fēng)險防控指導(dǎo)意見》征求意見稿。意見稿提出,要實行醫(yī)患雙方簽署協(xié)議書制度:患者入院時進(jìn)行醫(yī)生不收“紅包”、患者不送“紅包”雙向簽字,協(xié)議書納入病案管理(8月2日《新京報》)。

　　衛(wèi)生部擬通過醫(yī)患雙向簽字的辦法,從源頭抓起和管起,讓“紅包腐敗”日漸式微,顯然是一種可行探索和有益嘗試。而贊賞之余,筆者又覺得意猶未盡。

　　“簽字拒紅包”的舉措,當(dāng)然要比不警醒、不簽字來得好。但也不必諱言,倘若僅僅憑著這么一招“雙向簽字”,恐怕還是很難讓一些“久病成醫(yī)”的患者會深信不疑于“醫(yī)生真的不收紅包了”。因為,現(xiàn)實語境中,“說歸說、做歸做”的“兩張皮”現(xiàn)象,豈止存在于醫(yī)療領(lǐng)域。而且,最新的一個實例是,江西某醫(yī)院的一名醫(yī)生,由于退回了患者家屬送上的“紅包”,反被誤解為“可能拿了更大的紅包”,竟被截在半路砸得頭破血流。

　　所以,“簽字拒紅包”的倡廉設(shè)計值得肯定,但也不能過于自信和迷信。依我之見,如果在此基礎(chǔ)上,再配套一個“簽單懼紅包”的懲戒機(jī)制,效果也許就會好上更多。何謂“簽單懼紅包”?就是醫(yī)療單位再出一個補(bǔ)充規(guī)定,若有哪些醫(yī)務(wù)人員在簽了拒收“紅包”的協(xié)議后,仍被投訴和證實私下拿了患者“紅包”,不管“紅包”大小、數(shù)額多寡,一律實行替涉事患者代付所有醫(yī)療費(fèi)用的懲罰。

　　我們可以相信,絕大多數(shù)的醫(yī)療單位及其醫(yī)務(wù)人員,同樣對“紅包腐敗”是避之不及、深惡痛絕的。因此,“簽單懼紅包”針對的只是少數(shù)醫(yī)德淪喪者,這種“貪小失大”的預(yù)警機(jī)制和貪婪風(fēng)險,要說也未必會讓多數(shù)白衣天使感覺是種“苛政”。

　　商有商道,醫(yī)有醫(yī)德。既然現(xiàn)實中許多商家為求創(chuàng)牌樹信,針對出售商品敢于作出“假一罰十”之類的明確承諾,肩負(fù)救死扶傷光榮使命的醫(yī)療單位,又何忌“簽單懼紅包”的自律聲明?我倒覺得,如果一些公立醫(yī)院言行一致,真的想把自身打造成為受人推崇的“無紅包醫(yī)院”,那么,參考并落實“簽單懼紅包”的懲戒機(jī)制,確鑿可稱是有百利而無一弊的。