修改后刑訴法第218條規(guī)定:“被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請求人�！钡�106條第3項(xiàng)規(guī)定:“法定代理人”是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表。實(shí)踐中，對于一些被害人死亡的刑事案件，被害方的請求抗訴權(quán)往往難以實(shí)行。因?yàn)橛械谋缓θ瞬皇俏闯赡耆�，也不是非限制能力人，因此沒有監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表等法定代理人，有的被害人的父母、養(yǎng)父母等法定代理人已經(jīng)死亡。

　　比如，2013年3月，王某駕駛摩托車將張某撞倒，王某駕車潛逃。張某經(jīng)搶救無效死亡，后王某被以交通肇事罪判處有期徒刑三年。張某之子認(rèn)為法院量刑不當(dāng)，但根據(jù)刑事訴訟法第106條第3項(xiàng)規(guī)定的法定代理人范圍，被害人父母已經(jīng)死亡，因張某并非未成年人，又非限制能力人，也無監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表，根據(jù)以上分析，被害人一方實(shí)際上不能行使請求檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利。對此，筆者認(rèn)為，提請抗訴人限定為“被害人及其法定代理人”過于狹窄，對于被害人近親屬提請抗訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為發(fā)現(xiàn)法院一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的線索來源，以保證被害人近親屬請求抗訴的權(quán)利。

　　修改后刑訴法第216條規(guī)定，被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。目前，對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)顯然已得到很大的重視與保護(hù)。而保護(hù)被害人的權(quán)利是刑事訴訟中保障人權(quán)的重要方面，也是刑事訴訟機(jī)制科學(xué)、公正的價(jià)值體現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中受到的重視則相對不足。就被害人權(quán)利保護(hù)與對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)平衡需要，理應(yīng)重視被害人近親屬的請求抗訴權(quán)。

　　增加被害人近親屬請求抗訴權(quán)是對公權(quán)力進(jìn)行必要監(jiān)督與限制的需要。世界各國均重視對公權(quán)力的限制，限制公權(quán)力不僅應(yīng)限制行政權(quán)，更應(yīng)限制司法權(quán)。刑事抗訴權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，在行使過程中，由于承辦人認(rèn)識不夠以及個(gè)別人員觀點(diǎn)不一等原因，往往會出現(xiàn)行使不力現(xiàn)象。修改后刑訴法第218條的規(guī)定，既是對被害人及其法定代理人請求抗訴權(quán)的賦予，也是對檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)這一公權(quán)力的監(jiān)督與限制�？乖V權(quán)是對公權(quán)力的監(jiān)督與限制的完善，符合法理。

　　當(dāng)然，賦予被害人近親屬申請抗訴權(quán)，也要有權(quán)利行使的順序限制，即只有在被害人及其法定代理人死亡或者不能行使申請抗訴權(quán)的情況下，被害人的其他近親屬才能行使該權(quán)利。

　　檢察機(jī)關(guān)面對被害人近親屬提出請求抗訴時(shí)，對于被害人近親屬提出的請求抗訴意見不推諉不扯皮，認(rèn)真對待，及時(shí)匯報(bào)，對相關(guān)案件及法院判決認(rèn)真審查，結(jié)合法條與相關(guān)司法解釋認(rèn)真分析。對符合抗訴條件的堅(jiān)決抗訴;對于符合抗訴規(guī)定，但已過抗訴時(shí)效的案件，可以請求上級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴，啟動(dòng)再審程序。對于確實(shí)不符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)要做好當(dāng)事人釋法說理工作。