強(qiáng)制醫(yī)療作為修改后刑訴法增加的特別程序，對于精神病人實(shí)施危害社會的行為達(dá)到刑法評價的嚴(yán)重程度卻無法追究刑事責(zé)任的情況如何處理進(jìn)行了規(guī)制。該程序?qū)嵤┮荒陙恚瑢τ谡�確界定損害賠償責(zé)任、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、防止危害行為繼續(xù)發(fā)生等起到了積極的作用。不過，在實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療過程中也遇到了一些困惑。

　　危害行為實(shí)施人的稱呼問題。實(shí)踐中，對于如何稱呼被申請強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人做法不一，在檢察機(jī)關(guān)向法院送達(dá)的啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的強(qiáng)制醫(yī)療申請書中如何措辭存在分歧意見。檢察機(jī)關(guān)法律文書范本上用的是“涉案精神病人”的稱呼，但有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該稱呼其為“被申請人”。筆者傾向于用被申請人稱呼。強(qiáng)制醫(yī)療程序是通過法院的庭審活動查明當(dāng)事人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會的行為、當(dāng)事人系精神病人、當(dāng)事人有可能繼續(xù)實(shí)施危害社會的行為等三個法律事實(shí)，可見，是否精神病人有待通過庭審質(zhì)證來認(rèn)定。如果沒有確實(shí)充分的證據(jù)，則無法認(rèn)定當(dāng)事人系精神病人，強(qiáng)制醫(yī)療更無從談起。因此，如果強(qiáng)制醫(yī)療申請書稱呼其為“涉案精神病人”則有先入為主的嫌疑，背離檢察官客觀公正的客觀性義務(wù)。

　　對危害行為實(shí)施人臨時性約束措施的適用問題。相關(guān)規(guī)定雖然明確了應(yīng)該對強(qiáng)制醫(yī)療訴訟過程中的危害行為實(shí)施人采取臨時性約束措施，但由于受司法資源緊缺的影響，采取何種措施才能既符合法律規(guī)定又便于下一步訴訟，是一個難題。有的將其關(guān)押，有的對其暫時取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，筆者認(rèn)為這些做法不可取。對可能不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人采取刑事強(qiáng)制措施不符合法律規(guī)定，也不利于對有危害行為實(shí)施者的約束和治療。

　　實(shí)踐中，也有一些辦案單位選擇將其送到精神病院進(jìn)行臨時約束治療。筆者認(rèn)為，這種做法可以通過正規(guī)的約束程序?qū)τ形：π袨閷?shí)施人進(jìn)行約束，防止其繼續(xù)實(shí)施危害行為，同時還可借助專業(yè)的治療手段對其自身疾病及時控制和治療，真正彰顯司法文明。當(dāng)然，這一措施的適用受到經(jīng)費(fèi)的制約，經(jīng)費(fèi)是否能夠得到保障成為該臨時性約束措施是否能夠?qū)嵤┑臎Q定因素，這就需要加強(qiáng)同黨委、政府的協(xié)調(diào)，通過綜治、民政等部門爭取專項(xiàng)優(yōu)撫資金，不應(yīng)單純依賴司法機(jī)關(guān)解決。

　　強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行場所及執(zhí)行監(jiān)督的問題。強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)該在專門的場所執(zhí)行，然而，目前的實(shí)際情況是有些地方尚未建立專門的安康醫(yī)院，只是將被執(zhí)行人送到一般的精神病院進(jìn)行康復(fù)治療。這類精神病院同精神病人之間是純粹的醫(yī)患關(guān)系，不具備執(zhí)行的強(qiáng)制力，而且，在醫(yī)院的治療費(fèi)用是否充足也決定了治療的效果，如果醫(yī)療費(fèi)用不能及時到位，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行很可能會落空。在目前沒有專門執(zhí)行場所和專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的情況下，司法部門無力承擔(dān)移送普通精神病院執(zhí)行的費(fèi)用，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督也無從談起。因此，應(yīng)加快相應(yīng)配套設(shè)施譬如專門的執(zhí)行場所建設(shè)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，不斷規(guī)范完善相關(guān)執(zhí)行銜接制度，將強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行及檢察監(jiān)督真正落到實(shí)處。(郭健 作者單位:陜西省漢中市人民檢察院)