如果院方一開始就通過(guò)法律途徑處理此事，蘭越峰與醫(yī)院的小糾紛完全沒必要鬧成大沖突，醫(yī)院的聲譽(yù)也不會(huì)因“走廊醫(yī)生”事件而蒙受損失。

　　兩年前，因?qū)�單位給出的待崗處分不滿，綿陽(yáng)市人民醫(yī)院醫(yī)生蘭越峰成了一名“走廊醫(yī)生”。蘭越峰堅(jiān)稱，自己是因舉報(bào)醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)貪腐、違規(guī)購(gòu)置設(shè)備和過(guò)度醫(yī)療，遭到了打擊報(bào)復(fù)。過(guò)去兩年中，蘭越峰被輿論視為業(yè)界良心，綿陽(yáng)市人民醫(yī)院則被降級(jí)、改名。但新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，整個(gè)事件并非公眾想象的那樣簡(jiǎn)單。

　　在“走廊醫(yī)生”事件中，最讓人納悶的地方，是院方與蘭越峰交鋒時(shí)的處置方式。蘭越峰的舉報(bào)和上訪，在形式上基本符合法定程序，但她所得到的結(jié)果卻是“鬧而優(yōu)則仕”。在與醫(yī)院的多次交鋒中，院方不僅多次許諾給予蘭越峰管理職務(wù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還掏錢請(qǐng)她到上海、廣西、云南等地旅游。我們幾乎看不到“法治思維”和“法治方式”，見到的只有院方的各種“維穩(wěn)思維”和“維穩(wěn)方式”。

　　每當(dāng)談及如何處理“醫(yī)鬧”糾紛時(shí)，很多人都能想到法律途徑，但面對(duì)蘭越峰這種“升級(jí)版醫(yī)鬧”，涉事醫(yī)院的表現(xiàn)卻與法治思維背道而馳。這也難怪有人懷疑蘭越峰“捏住了醫(yī)院的命門”。問(wèn)題是，如果院方真有把柄在蘭越峰手上，用各種利益和好處“擺平蘭越峰”，損傷的就是公共利益；如果醫(yī)院確實(shí)沒問(wèn)題，任由輿論越描越黑，顯然是不明智的應(yīng)對(duì)態(tài)度。

　　事實(shí)上，綿陽(yáng)市涪陵區(qū)政府曾先后十次發(fā)布調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定蘭越峰舉報(bào)的問(wèn)題在醫(yī)院中不存在；多名專業(yè)醫(yī)生也曾撰文，指出蘭越峰對(duì)“過(guò)度醫(yī)療”的指控并不成立。試想，如果院方一開始就通過(guò)法律途徑處理此事，蘭越峰與醫(yī)院的小糾紛完全沒必要鬧成大沖突，醫(yī)院的聲譽(yù)也不會(huì)因“走廊醫(yī)生”事件而蒙受損失。

　　“走廊醫(yī)生”事件是一個(gè)典型樣本。院方越害怕蘭越峰把事情鬧大，影響重大會(huì)議、榮譽(yù)評(píng)比和領(lǐng)導(dǎo)視察，越給蘭越峰增加博弈的資本。事實(shí)也證明，用錯(cuò)誤的方式化解糾紛，只會(huì)讓醫(yī)院深陷負(fù)面新聞的泥沼，并讓正常的醫(yī)療秩序以及醫(yī)務(wù)人員的利益受到不必要的沖擊。

　　不僅醫(yī)療領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的以往諸多案例也都表明，缺乏法治思維，很容易陷入怪圈。實(shí)際上，十八大報(bào)告中所說(shuō)的“法治思維和法治方式”，既是治國(guó)理政的基本方略，也是日常生活中定紛止?fàn)�、消弭沖突的最佳選擇。一事當(dāng)前，應(yīng)該更多地考慮法律途徑來(lái)化解矛盾，而不是求諸“歪門邪道”。（湯嘉�。�