貨幣發(fā)行及流動(dòng)性管理是不能脫離中央銀行掌控的。從這個(gè)意義上說，中國(guó)人民銀行對(duì)虛擬信用卡的叫停，可以被視作是對(duì)于萌芽中的顛覆性威脅的一種本能反應(yīng)。

　　中國(guó)人民銀行3月14日叫停了阿里巴巴和騰訊兩天前才剛剛宣布推出的“虛擬信用卡”，同時(shí)被“暫時(shí)”叫停的還有二維碼支付。

　　對(duì)于央行的這一舉動(dòng)，市場(chǎng)上大致有兩種觀點(diǎn)。持理解立場(chǎng)的業(yè)內(nèi)人士解釋說，虛擬信用卡確有違反中國(guó)現(xiàn)行信用卡管理法規(guī)之處。但批評(píng)者相信，“維護(hù)消費(fèi)者資金和信息安全”只是叫停虛擬信用卡的表面理由和借口，央行作為監(jiān)管者，歸根結(jié)底還是在維護(hù)國(guó)有行政壟斷的線下支付巨頭——中國(guó)銀聯(lián)的利益。

　　許多人由此得出結(jié)論，央行在3月14日這天猛踩下去的剎車，標(biāo)志著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)——隨著這種“創(chuàng)新”對(duì)傳統(tǒng)金融體系日益廣泛的蠶食和深入的沖擊，它們“野蠻”生長(zhǎng)的時(shí)代即將終結(jié)。

　　筆者一直認(rèn)為，相對(duì)于“余額寶”們，虛擬信用卡才是真正意義上的金融創(chuàng)新。老實(shí)說，從“余額寶”們身上，我沒看到任何金融意義上的創(chuàng)新，它們的本質(zhì)是一種服務(wù)創(chuàng)新或銷售模式創(chuàng)新。但虛擬信用卡卻截然不同。而且，這種金融創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不屬于阿里巴巴和騰訊，而應(yīng)當(dāng)記在京東商城的賬上——它最早提出了“白條”概念，也就是根據(jù)消費(fèi)者信譽(yù)，購(gòu)物可先取貨后付款的模式。我們之所以說它是一個(gè)巨大的金融創(chuàng)新，是因?yàn)榕c一般的分期付款不同，京東“白條”并不通過銀行。

　　理論上說，一家公司或一個(gè)市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者提供信用且不通過銀行系統(tǒng)的話，它實(shí)際上就是在發(fā)行貨幣。如果這是一個(gè)規(guī)模有限的公司或市場(chǎng)，這樣的貨幣創(chuàng)造過程對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)的影響微乎其微。因此，國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局和財(cái)稅部門并不屑于去禁止一般的賒賬和實(shí)物交易。然而，阿里巴巴是一個(gè)年交易額突破萬億元的平臺(tái)，而騰訊是一個(gè)擁有5億微信用戶的公司，一旦它們的“虛擬信用”蓬勃發(fā)展起來，其對(duì)貨幣流動(dòng)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行將會(huì)產(chǎn)生不可估量的巨大影響。

　　按照目前全球通行的貨幣政策管理框架，貨幣發(fā)行及流動(dòng)性管理是不能脫離中央銀行掌控的。從這個(gè)意義上說，中國(guó)人民銀行對(duì)虛擬信用卡的叫停，可以被視作是對(duì)于萌芽中的顛覆性威脅的一種本能反應(yīng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融的衛(wèi)士們可以辯護(hù)說，阿里巴巴和騰訊將要推出的虛擬信用卡并沒有試圖繞開傳統(tǒng)的貨幣監(jiān)管體系，因?yàn)樗鼈兪峭ㄟ^中信銀行發(fā)行的。但這只是一個(gè)嘗試而已，只要模式成型，它們完全有能力撇開傳統(tǒng)銀行自己?jiǎn)胃伞?/p>

　　而在另一個(gè)較低的層次上，即便阿里巴巴和騰訊的虛擬信用卡始終老老實(shí)實(shí)地通過銀行系統(tǒng)，以它們的能量，也將在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)掀起滔天巨浪，徹底改寫既有的競(jìng)爭(zhēng)格局。這也不是央行愿意看到的。

　　因此，在我看來，央行暫時(shí)叫停二維碼支付，可能的確是系于安全考量。目前看不出二維碼支付有什么違反現(xiàn)行法規(guī)的地方，一俟安全技術(shù)有了保證，它多半是會(huì)被重新放行的。虛擬信用卡則可能被永久性地禁止了，除非央行將來發(fā)展出更嚴(yán)格更細(xì)致的監(jiān)管手段。但是，上文里提到的那段假設(shè)，為我們思考先行貨幣政策及其未來命運(yùn)展示了更為寬廣的視野。（陳季冰）