5月23日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，瀘州市合江縣交警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)許江帶女下屬開(kāi)房弄丟配槍，并長(zhǎng)期與女下屬保持不正當(dāng)關(guān)系，以及與合江一家汽車修理廠有不正當(dāng)利益輸送關(guān)系。鑒于網(wǎng)絡(luò)喧囂一片，合江縣公安局副局長(zhǎng)陳獻(xiàn)輝回應(yīng)稱，許江并未“丟槍”，而是槍支“暫時(shí)失去控制”。此語(yǔ)一出，輿論嘩然。

　　其實(shí)叫“丟槍”還是叫“槍支暫時(shí)性失控”，并不重要。重要的是，許江的行為觸犯了法律、法規(guī)以及公務(wù)用槍規(guī)章中的哪些條款，相應(yīng)地，又要承擔(dān)何種法律責(zé)任。中國(guó)乃成文法國(guó)家，法律通常原則而抽象，無(wú)法一一對(duì)應(yīng)實(shí)踐中的具體情況。與許江行為直接對(duì)應(yīng)的，便是《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。

　　槍，是國(guó)家暴力機(jī)器的象征。對(duì)付暴恐以及特定的重大危險(xiǎn)，法律支持警察用槍，民眾也自會(huì)支持警察敢用槍、用好槍。但槍不能亂用，對(duì)配槍的管理更應(yīng)嚴(yán)格。

　　《規(guī)定》第十八條明確“非警務(wù)活動(dòng)嚴(yán)禁攜帶、使用槍支”，“非工作需要不得攜帶槍支進(jìn)入飯店、商場(chǎng)和歌舞廳等公共娛樂(lè)場(chǎng)所”。第二十六條第1款還明確，非警務(wù)活動(dòng)期間，“個(gè)人保管的槍支必須集中保管”。按照當(dāng)?shù)鼐�方說(shuō)法，許江因私外出，且在離開(kāi)轄區(qū)時(shí)槍支“失控”，明顯違反了《規(guī)定》。

　　對(duì)照《規(guī)定》中的罰則，即便許江的行為“情節(jié)輕微尚未構(gòu)成犯罪”，也要“對(duì)直接責(zé)任人員和直接負(fù)責(zé)的主管人員給予行政處分”。但事發(fā)后只有許江領(lǐng)了個(gè)“行政記過(guò)”的處分。這樣的輕描淡寫(xiě)，在警示意義上幾與“罰酒三杯”無(wú)異，無(wú)怪乎網(wǎng)友群情激憤。

　　“槍支暫時(shí)性失控”僅被“記過(guò)”，警察同行們也不服。被眾多媒體和網(wǎng)友用以比照的是同樣發(fā)生在四川的岳池縣“3·21”丟槍案。當(dāng)事警察既沒(méi)與女下屬開(kāi)房，又未將槍放在賓館的枕頭下，而是將槍放在自己車內(nèi)。但不幸的是，這輛車遇上了兩位小偷，槍被盜走埋在了一處田地里，后被尋獲。從危害后果上說(shuō)，這一“丟槍”過(guò)程大致也算得上是“槍支暫時(shí)性失控”。而該案的處理結(jié)果是：當(dāng)事警察被開(kāi)除黨籍、公職；當(dāng)事警察所在派出所負(fù)責(zé)人被黨內(nèi)嚴(yán)重警告，縣公安局分管領(lǐng)導(dǎo)被黨內(nèi)警告。

　　警察違反槍支管理規(guī)定，輿論聲討之際，局領(lǐng)導(dǎo)仍為之背書(shū)，這樣的堅(jiān)挺極不正常，也不利于所有的配槍警察吸取教訓(xùn)。警務(wù)用槍管理不嚴(yán)格，責(zé)任追究不嚴(yán)厲，公眾就不安全。既然對(duì)合江槍案的追責(zé)，合江警方已無(wú)可期待，合江紀(jì)委、合江檢察系統(tǒng)或?yàn)o州相關(guān)部門應(yīng)該給民眾一個(gè)滿意的說(shuō)法！嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，不僅是對(duì)民眾負(fù)責(zé)，對(duì)法治負(fù)責(zé)，其實(shí)也是對(duì)當(dāng)事警察負(fù)責(zé)。（王灝軍）