中國(guó)社科院發(fā)布的藍(lán)皮書《形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告2013~2014》稱，官員形象危機(jī)呈“多元高發(fā)”態(tài)勢(shì)，群眾認(rèn)為2013年形象最差的官員群體依次為：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部。

　　形象危機(jī)研究的結(jié)果，既是實(shí)際情況的反映，更是公眾意見的表達(dá)。受累于各種負(fù)面事件，比如城管暴力執(zhí)法，比如校長(zhǎng)開房門等，對(duì)于整個(gè)群體的形象，確實(shí)帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。而如何看待這樣的評(píng)價(jià)，顯然需要“三省吾身”而不是“不以為然”。

　　必須承認(rèn)的是，即便被評(píng)為形象最差的城管，也僅僅是“一條魚和一缸水”的關(guān)系問題。大多數(shù)執(zhí)法在一線的城管人員，其辛苦的程度及職業(yè)的正當(dāng)性，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。“形象最差”的結(jié)果，多少有“躺著中槍”的委屈感。但另一個(gè)層面，雖然城市管理與民眾訴求之間并無不可調(diào)和的矛盾，但工作的付出和最終的評(píng)價(jià)，卻可能形成很大的反差。一方面，直接與公眾打交道的公職人員，更容易得到公眾差評(píng)；另一方面，最差評(píng)價(jià)有事實(shí)的支撐和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，并非天然的職業(yè)歧視和民意偏見。

　　差評(píng)并不可怕，因?yàn)檫@既是事實(shí)的反映，更是民意的期待，希望以一個(gè)不光彩的標(biāo)簽，讓個(gè)中人能夠有所反思和觸動(dòng)，并因之加以改進(jìn)，從而讓知廉明恥的道德力發(fā)揮其應(yīng)有的促進(jìn)作用，自然是善莫大焉。而對(duì)于被評(píng)價(jià)者來說，真正重要的不是“最差的結(jié)果”，而是看待結(jié)果的態(tài)度。

　　一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，報(bào)告發(fā)布后的輿論中，除了“實(shí)至名歸”之類的贊同外，其實(shí)也不乏“有點(diǎn)冤枉”的聲音。此說明，民意表達(dá)并不缺乏理性與寬容，而這樣的姿態(tài)更應(yīng)換得城管群體的積極回饋。破壞形象易，改變形象難，若有共同的利益和關(guān)切，實(shí)現(xiàn)起來就并不困難，關(guān)鍵在于要讀懂民意的期待，以及差評(píng)背后的公共訴求，相向而行就能很快實(shí)現(xiàn)交融與互動(dòng)。

　　因?yàn)楹芏嗳酥�道，城管的問題表面在素質(zhì)，根本在體制問題。改變形象的策略既要注重治本，也得重視治標(biāo)，既要著力實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，也應(yīng)考慮次優(yōu)，既要力求長(zhǎng)遠(yuǎn)，也要立足于現(xiàn)實(shí)。同樣為城市管理，各地在模式、管理和方法上都大同小異，不過在表現(xiàn)形式和結(jié)果上卻差異明顯，比如有的沖突不斷，有的卻相安無事，其間的原因就值得探析。

　　讀懂期待比糾結(jié)最差更有意義。近年來，一些地方為了改善城管形象，優(yōu)化管理環(huán)境，采取了“眼神執(zhí)法”、“鮮花執(zhí)法”、“圍觀執(zhí)法”等技術(shù)性改變，雖然在方式上還有待商榷，但在出發(fā)點(diǎn)卻獲得了肯定。即便是一種姿態(tài)也不失為進(jìn)步。(堂吉偉德)