在南昌大學(xué)學(xué)生宿舍樓的墻壁上，“一屋不掃何以?huà)咛煜隆钡拇笞趾杖辉谀�。墻角處的垃圾卻堆得溢出垃圾桶，鋪滿(mǎn)一地，惡臭撲鼻。

　　繼今年3月在7個(gè)學(xué)院的學(xué)生宿舍試點(diǎn)“學(xué)生自主保潔”后，這項(xiàng)據(jù)稱(chēng)是“為了增強(qiáng)大學(xué)生主人翁意識(shí)和責(zé)任意識(shí)”的舉措，新學(xué)期在南昌大學(xué)全面推廣。但是，這朵看似美的花并沒(méi)有結(jié)出善的果。

　　一邊是校領(lǐng)導(dǎo)苦心孤詣地要“為孩子好”，試圖通過(guò)推動(dòng)學(xué)生自主打掃宿舍、廁所、走廊，來(lái)鍛煉孩子、培養(yǎng)孩子、提高他們的動(dòng)手能力。一邊是“孩子”發(fā)起“反自主保潔”聯(lián)名書(shū)，甚至有學(xué)生帶著報(bào)復(fù)心理要“幫昌大校長(zhǎng)上頭條”。

　　當(dāng)“踐行大學(xué)‘立德樹(shù)人’的使命”碰上“捍衛(wèi)校園民主”，本都是充滿(mǎn)正當(dāng)性的美好訴求，拼到一起卻拼出了滿(mǎn)是火藥味的爭(zhēng)論和互詰，各方大有不達(dá)目的不罷休的勢(shì)頭。這樣一場(chǎng)缺乏共識(shí)的大學(xué)新政，注定要將南昌大學(xué)搞得一地雞毛。

　　去年走馬上任的周創(chuàng)兵校長(zhǎng)，估計(jì)也沒(méi)有想到一年之后的改革，會(huì)讓南昌大學(xué)迅速占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)。“我只是想讓學(xué)生們獲得多方面的鍛煉�！敝苄ｉL(zhǎng)的解釋帶著一點(diǎn)委屈。

　　這個(gè)60后中年人稱(chēng)，“1990年以后出生的孩子，在勞動(dòng)方面普遍比較薄弱”，并自稱(chēng)“我年輕的時(shí)候做的比這個(gè)多得多，啥都做過(guò)”。其中顯而易見(jiàn)的邏輯是，我認(rèn)為對(duì)學(xué)生好的，學(xué)生就應(yīng)該去做。

　　可是，對(duì)面對(duì)這一命題的“孩子”——一群已經(jīng)成年、已經(jīng)擁有自己的思考與認(rèn)知的大學(xué)生來(lái)講，他們?cè)敢鈫幔克�謂的“自主”應(yīng)是一種被動(dòng)自主嗎？自身經(jīng)歷足以成為強(qiáng)制推行“自主保潔”的理由嗎？

　　當(dāng)真實(shí)的意愿難以上達(dá)，當(dāng)對(duì)應(yīng)的權(quán)利從未界定，學(xué)生唯一可稱(chēng)為自主的，除了消極對(duì)抗，似乎再無(wú)其他。可在與校方周旋的過(guò)程之中，很多學(xué)生也在重蹈一種只顧自身利益訴求，忽視方法和溝通的覆轍。

　　于是，宿舍樓的公共空間臟亂不堪，校園媒體借昌大的“韜奮路”稱(chēng)發(fā)揚(yáng)“韜奮精神”，影射“自主保潔”即學(xué)生“掏糞”。甚至有學(xué)生不恭地反問(wèn)，校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該起帶頭作用，“自主保潔應(yīng)該從每個(gè)人做起，就應(yīng)該把行政樓和教學(xué)樓保潔員也撤掉，換作由校領(lǐng)導(dǎo)和校長(zhǎng)自行保潔”。

　　校方的做法固有不妥，甚至存在飽受詬病的“簡(jiǎn)單粗暴”現(xiàn)象，學(xué)生的回應(yīng)亦是激烈，微博上、BBS上的充滿(mǎn)戾氣的聲音……二者申訴自身利益、相互攻訐的同時(shí)，犧牲的恐怕是這所創(chuàng)立近百年大學(xué)的聲譽(yù)。

　　事實(shí)上，倡導(dǎo)“自主保潔”，并非沒(méi)有其現(xiàn)實(shí)意義。特別是時(shí)下，高校學(xué)生的自理能力差，獨(dú)立意識(shí)不強(qiáng)，吃苦精神不夠�！白灾鞅�潔”正是培養(yǎng)學(xué)生自我管理能力的有益嘗試，讓教育回歸細(xì)節(jié)，從細(xì)節(jié)處開(kāi)始培養(yǎng)學(xué)生的良好操行，可克服當(dāng)前教育“失之于大”、“失之于空”等弊病。

　　可見(jiàn)，此次如火如荼地論爭(zhēng)，原罪并不在于“自主保潔”本身。

　　一項(xiàng)政策的頒布實(shí)施，在強(qiáng)調(diào)目的正當(dāng)性時(shí)，還需有程序的正當(dāng)性來(lái)保障。因?yàn)椋�正�?dāng)?shù)哪康�，并不能保障程序、過(guò)程的適當(dāng)性或正當(dāng)性的必然實(shí)現(xiàn)。若用非適當(dāng)性或非正當(dāng)性的手段來(lái)達(dá)到正當(dāng)目的，則正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)，很可能會(huì)徒具空殼。

　　對(duì)于校方和學(xué)生，都是如此。學(xué)生有責(zé)任，學(xué)校當(dāng)然也有責(zé)任，不能簡(jiǎn)單地把責(zé)任往對(duì)方身上推。理性地溝通，才是最終的解決之道。

　　在數(shù)月前的北京大學(xué)“燕京學(xué)堂”之爭(zhēng)中，我們可以看到民意的另一種姿態(tài)。校方項(xiàng)目信息不公開(kāi)，有學(xué)生停止抱怨和調(diào)侃，轉(zhuǎn)身?yè)芡�了申�?qǐng)信息公開(kāi)的電話(huà)；面對(duì)“并沒(méi)多少人反對(duì)燕京學(xué)堂計(jì)劃”的說(shuō)法，學(xué)生們沒(méi)有報(bào)以嘲諷和噓聲，而是合力完成一份調(diào)查問(wèn)卷；學(xué)校召開(kāi)溝通會(huì)前，師生們整理出幾百頁(yè)的資料，并發(fā)出維持會(huì)場(chǎng)秩序的號(hào)召……每一個(gè)行為都微不足道，但民意的力量正是通過(guò)這些理性的行為才得以匯聚。

　　“學(xué)生如果一聲不吭，那這個(gè)學(xué)校還有什么希望，我們的民族還有什么希望？”周創(chuàng)兵校長(zhǎng)曾坦陳，“如果工作好一點(diǎn)，學(xué)生的意見(jiàn)就會(huì)少一點(diǎn)，反過(guò)來(lái)你不能怪學(xué)生，要反思我們自己的工作�！睆倪@個(gè)角度講，這場(chǎng)校園拉鋸戰(zhàn)不失為對(duì)學(xué)校和學(xué)生的一堂民主課。（宣金學(xué)）