9月3日，國內(nèi)著名財(cái)經(jīng)媒體“21世紀(jì)網(wǎng)”成為新聞主角。據(jù)警方初步調(diào)查，21世紀(jì)網(wǎng)高管和少數(shù)記者，以21世紀(jì)網(wǎng)為平臺，以不報(bào)道負(fù)面新聞為誘餌，聯(lián)合公關(guān)公司收取上市或者擬上市公司的“保護(hù)費(fèi)”。凡是與其簽訂所謂的“廣告協(xié)議”的客戶，網(wǎng)站就不再刊登其負(fù)面新聞，或刪除已上網(wǎng)的負(fù)面報(bào)道。這種方式成為其經(jīng)營思路，業(yè)內(nèi)稱之為收“保護(hù)費(fèi)”。

　　“有償不聞”嚴(yán)重違背新聞倫理，應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲譴責(zé)，而且在法律上，“IPO有償沉默”已涉嫌敲詐，更應(yīng)當(dāng)依法懲處。在公安部指揮下，警方在北京、上海、廣州、長沙統(tǒng)一行動，對21世紀(jì)網(wǎng)總裁、總編輯、相關(guān)管理、經(jīng)營、采編人員，以及兩家公關(guān)公司負(fù)責(zé)人采取了強(qiáng)制措施。雖然，我們還不能確定會有多少嫌犯被指控，最終又有多少被告會獲刑，但是，此案已經(jīng)進(jìn)入公眾視野，也具有相當(dāng)?shù)呢?fù)面典型價值。

　　也應(yīng)當(dāng)看到，收取“保護(hù)費(fèi)”的做法只是21世紀(jì)網(wǎng)等個別媒體的行為，絕對不是當(dāng)下媒體的主流。實(shí)際上，有公信力的媒體無不厭棄這樣的“生財(cái)之道”，恪守法紀(jì)，并對“收保護(hù)費(fèi)”的不良媒體和不良媒體人深惡痛絕，而且，也希望有關(guān)方面早日將這些害群之馬繩之以法。因而，此案實(shí)際上是有助于肅清媒體行業(yè)風(fēng)氣。

　　不過，對于此案的反思，顯然不能止步于媒體行業(yè)自律等層面。從警方所舉的案例來看，21世紀(jì)網(wǎng)的“有償不聞”牽涉上百家公司。因而，更值得追問的問題是，被壓下的新聞背后是否屬實(shí)？這些涉案公司到底有沒有問題？這些有問題的公司到底有無上市成功？

　　“IPO有償沉默”的背后，反映了媒體行業(yè)的亂象，反映了我國股市上市發(fā)行環(huán)節(jié)的亂象。21世紀(jì)網(wǎng)以及不良公關(guān)公司之所以能夠大發(fā)其財(cái)，無疑直接說明了，行政審批體制下的上市發(fā)行資格審查仍有漏洞。如果不把這些問題公司一一揪出，顯然也是對股民的不負(fù)責(zé)任。

　　因此，公安機(jī)關(guān)查處了21世紀(jì)網(wǎng)幾個高管之后，此案還不能算完。警方、證券監(jiān)管部門以及媒體都有責(zé)任按圖索驥，順著21世紀(jì)網(wǎng)“敲詐”的名單追查，看看那些企業(yè)還有什么問題，其背后是否還有其他犯罪行為。

　　目前，打擊新聞敲詐，依法查處是關(guān)鍵。依法的意涵，既指向涉嫌新聞敲詐的媒體，也指向被敲詐的企業(yè)。如果企業(yè)無違法違規(guī)之處，又何懼個別不良媒體的敲詐？我們固然不能對所有被敲詐的受害企業(yè)進(jìn)行“有罪推定”，但開展相關(guān)調(diào)查篩選可能隱藏其中的犯罪線索也是有關(guān)方面的義務(wù)和責(zé)任。沒有哪個行業(yè)可以超脫于法律之外，這才是法治的常態(tài)。