在戶籍管理制度改革的過程中出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，戶籍只是表明居民所在地，因此，不應(yīng)該和任何制度掛鉤；還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，戶籍制度不僅僅表明居民的居住地，同時(shí)也標(biāo)志著居民是否享受基本的社會(huì)保障福利待遇，因此，戶籍制度的改革必須和其他制度改革配套進(jìn)行。

　　筆者認(rèn)為，戶籍制度改革和社會(huì)保障制度改革具有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是，如果強(qiáng)調(diào)互為因果，那么，戶籍制度改革不可能向前推進(jìn)。最好的策略是，在推進(jìn)戶籍制度改革的過程中，充分考慮戶籍制度改革所產(chǎn)生的社會(huì)成本，逐步地把戶籍制度改革和社會(huì)保障福利制度改革聯(lián)系起來。換句話說，就是要把戶籍制度改革作為社會(huì)保障福利制度改革的基礎(chǔ)和前提條件。

　　戶籍所在地的居民是否應(yīng)該享受戶籍所在地的社會(huì)保障福利，這是一個(gè)值得討論的問題。絕大多數(shù)國(guó)家在設(shè)計(jì)社會(huì)保障體系的時(shí)候，已經(jīng)充分考慮到人口的流動(dòng)性特征，因此，建立了非常完善的社會(huì)保障制度以及與之相配套的財(cái)政稅收管理制度。譬如，在美國(guó)如果選擇了居住地，那么，自然而然地就成為當(dāng)?shù)氐募{稅人。由于美國(guó)對(duì)住房征收房產(chǎn)稅，因此，如果居民所在地的房產(chǎn)稅相對(duì)較高，那么，社區(qū)治安、教育、公共醫(yī)療的條件也就相對(duì)較高；反過來，如果居民所在地的房產(chǎn)稅相對(duì)較低，那么，社區(qū)治安、教育、醫(yī)療等服務(wù)也就相對(duì)較差。正因?yàn)槿绱�，那些相�?duì)富裕的居民會(huì)選擇社會(huì)治安、教育、醫(yī)療水平相對(duì)較高的社區(qū)，前提條件是他們必須承擔(dān)更多的稅收負(fù)擔(dān)，而那些相對(duì)貧困的居民則會(huì)選擇房產(chǎn)稅相對(duì)較低的社區(qū)，以減輕自己的稅收負(fù)擔(dān)。因此，在美國(guó)不會(huì)出現(xiàn)非理性的自由遷徙活動(dòng)，也不會(huì)出現(xiàn)自由遷徙之后權(quán)利和義務(wù)不對(duì)稱的現(xiàn)象。這是財(cái)政聯(lián)邦主義以及社區(qū)自治原則在社會(huì)保障體系以及戶籍管理中產(chǎn)生的正面效應(yīng)。如果沒有科學(xué)的財(cái)政制度，沒有實(shí)行社區(qū)自治的基本原則，那么，在戶籍制度改革的過程中就會(huì)面臨兩難的困境：假如允許居民自由遷徙，那么，在很短的時(shí)間里，人們會(huì)涌向大城市，因?yàn)榇蟪鞘械墓�共設(shè)施和社會(huì)福利相對(duì)較好，大城市就會(huì)不堪重負(fù)；假如禁止居民自由遷徙，那么，戶籍改革就會(huì)變得毫無意義。中國(guó)的戶籍管理制度改革必須正確處理因果關(guān)系，必須看到戶籍制度改革和社會(huì)福利保障制度改革以及財(cái)稅制度改革之間的內(nèi)在聯(lián)系。