——讓公共政策“行穩(wěn)致遠(yuǎn)　　

　　“磨合”是利益調(diào)整不可或缺的過程。公共利益并不是個體自我利益的簡單相加，而是源于對共同準(zhǔn)則、共同價值的對話協(xié)商

　　利益調(diào)整，往往相當(dāng)敏感，“磨合”是不可或缺的過程。私家車變“專車”，可能影響出租車的生意；禁摩限電，可能讓快遞小哥“舉步維艱”……公共政策的制定與執(zhí)行中，往往會有利益的摩擦，甚至引來對立和沖突。

　　公民對自身權(quán)益的得失更積極地表達關(guān)切、提出疑問，是值得珍視的趨勢，也是社會進步的表現(xiàn)。不過，利益分化也必然帶來利益主體的多元、利益選擇的多樣。你不贊成在離家不遠(yuǎn)處建垃圾焚燒廠，但在人口密度較大的地區(qū)，又該讓它建到誰家門口？一己得失，撥動算盤珠子能算清楚；但放在社會層面，以什么樣的原則協(xié)調(diào)利益才算公平，以什么樣的方式主張權(quán)利才有共識？這值得深思。

　　如果說多元化社會有一個優(yōu)點，是讓“每一種利益都有權(quán)利和渠道去伸張自己”；那么，不同群體間的利益沖突如何協(xié)調(diào)，就成了一個難以回避的問題。我們常說，改革“低垂的果子”已經(jīng)摘完，利益調(diào)整無人受損的“帕累托改進”時代已經(jīng)過去。這意味著，一項公共政策能否落地生根，既取決于政策設(shè)計的合理性，也要看全社會的利益調(diào)整能力，尤其是如何協(xié)調(diào)個體、小集體和公共利益的關(guān)系。

　　改革的難度也就在于：很多時候每一種利益都有其合理性，如果各方都寸步不讓，那么公共政策陷入僵局的可能性就很大。這些年，從醫(yī)改艱難行進，到教改復(fù)雜博弈，從國有企業(yè)改革面對公平與效率、發(fā)展與穩(wěn)定等多重考量，到戶籍制度改革的各種剛性約束難以朝夕之間解除，一個趨勢很明顯，即利益咬合越來越緊，打破政策僵局的難度越來越大。

　　在這樣的情況下，一些人表達訴求時“不容置喙、不由分說”，一些人維護權(quán)益時“一言不合就上街”，這些不假思索的本能沖動，往往讓利益博弈的繩索套得更緊。更何況，在信息傳遞過程中，還難免有誤讀、有失真。比如，增加醫(yī)事服務(wù)費其實是為了根絕藥品加成，“養(yǎng)老金出現(xiàn)巨大缺口”也一再被證明是謠傳，而前段時間江蘇、湖北等地發(fā)生的“高招指標(biāo)被跨省調(diào)走數(shù)萬個”風(fēng)波，事后證明完全是由于信息不對稱造成的誤解。

　　怎樣才能從緊張的“你爭我斗”中跳出來，透一口氣？很多時候，不妨把距離拉遠(yuǎn)一點，看看自己的利益源自何處，再換位看看對方的堅守有何依據(jù)，想一想“面對面站在獨木橋上應(yīng)該讓誰先走”。這樣的反身自省，或許不是每一次都能得出令雙方都滿意的答案，但至少可以分辨出哪些是值得捍衛(wèi)的權(quán)利，而哪些只是自利或者偏好的表達。有誠意地討論、建設(shè)性地維權(quán)，才能在滿地荊棘中尋找到解題的出路。

　　在一個多元化社會，主張權(quán)利絕非“能鬧的孩子有奶吃”。協(xié)商過程中發(fā)揮作用的是合理的觀點，而不是情緒化的表達。不管是堵路砸車的巡游出租車司機，還是舉牌抗議的學(xué)生家長，都應(yīng)在獲得最具說服力信息的基礎(chǔ)上提出主張，并接受“批判性審視”。公民能夠平等互動，從問題中學(xué)習(xí)，才能共同努力為公共政策提供最能體現(xiàn)公共利益的建議。當(dāng)然，前提是讓各種利益都能充分表達，并通過程序保證使之能夠被聽見、被采納。

　　公共利益并不是個體自我利益的簡單相加，而是源于對共同準(zhǔn)則、共同價值的對話協(xié)商。如果說利益沖突是多元化社會的宿命，那么我們最不壞的選擇就是“有話好好說”。能互惠互利自然最好，實在不行也要互相寬容，最不濟還可以對簿公堂，爭取以不帶來額外精神損失的方式，維護好最重要、最有共識的那部分利益，也給社會一個機會去安頓好每個人都可以有的幸福。