原標題：拒為導師打工得零分，潛規(guī)則太囂張

　　河北保定某大學出了個奇葩導師。從2011年7月起，就讀該校風景園林碩士專業(yè)的小坡（化名），就被導師王某要求在其管理的公司打工。為其通宵達旦趕項目不說，還不時被要求不去上課，節(jié)假日不能回家，而每月報酬僅數(shù)百元。

　　一年后，忍無可忍的小坡拒絕繼續(xù)為這家公司打工。結(jié)果，王某不僅要求他變更導師，還要求他按照“演練”內(nèi)容當學院領導面道歉，把全部責任攬在自己身上，甚至還給他在“導師評價”上打了零分。

　　沒錯，高校里是有學生給老師“打工”的現(xiàn)象。許多學生也干脆稱導師為“老板”。但除了正常的學術(shù)課題研究，這些活動大多不是規(guī)定動作，不在學生的學業(yè)范圍內(nèi)。嚴格來講，這其實是一種潛規(guī)則。從好的方面講，跟著導師“混”，除了能學到一些知識，多少還能從中獲得一定報酬。但就其本質(zhì)而論，這多少帶有強迫意味，很容易變成導師利用手中權(quán)力剝削學生的廉價勞動力。只是受制于師生不對等關系，當學生的往往不敢不從，敢怒不敢言。

　　當然了，當導師的一般也不會太過分，總要在某一方面（知識、學分或金錢）滿足學生的需求，否則雙方很可能鬧得很不愉快。但這個王某之所以成為導師中的奇葩，就在于他不僅把潛規(guī)則當作理所當然，而且為了發(fā)泄私憤，把導師權(quán)力濫用到極致，對學生進行打擊報復。這不但跌破了為人師表的底線，也跌破了做人的底線。

　　這出“拍案驚奇”到這還不算完。小坡找學校信訪討要說法，一開始學校居然表示，王某安排小坡到公司實習，并無不妥。實際上，這根本不是什么實習，也與課題研究無關，純粹就是市場項目。校方只因在這家公司占了一點股份，竟然混淆黑白，為王某幫腔，難怪王某打擊報復學生的時候如此底氣十足。

　　但潛規(guī)則就是潛規(guī)則，黑的不可能被涂抹成白的。在小坡的不斷舉報下，近日該校終于承認審核不力、把關不嚴、管理不到位，將依據(jù)有關規(guī)定對相關人員和單位進行責任追究。但也要看到，學生給導師“打工”，本身是一種“灰色”作業(yè)，倘若王某不是違反規(guī)范給學生打零分，還真不知道怎么追責呢。

　　這起案例說明，要糾正這種不正常師生關系，避免學生淪為導師苦力，應抓緊相關制度建設。特別是要規(guī)范清楚教學與科研的內(nèi)容，嚴禁導師“夾帶私貨”，界定清楚學生參與課題項目的范圍，消除灰色地帶。此外，高校還應對學生參與導師課題項目和教學實踐進行監(jiān)督檢查，防止導師濫用權(quán)力。潛規(guī)則大行其道，往往在于明規(guī)則的缺失，只有建立有效的制度規(guī)范，才能杜絕類似破壞正常教學秩序、損害學生正當權(quán)益的現(xiàn)象。