共享單車(chē)有效解決了城市交通“最后一公里”的痛點(diǎn)問(wèn)題,成為人們?nèi)粘3鲂械膶檭骸_@樣一種便捷的交通工具,有時(shí)候,到了熊孩子手里就成了穿梭于大街小巷的玩具……2017年3月,上海的一名11歲男孩在使用ofo共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞身亡。近日,男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司、ofo運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克科技有限公司告上法庭。索賠878萬(wàn)元,并要求ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具,并更換為更安全的鎖具。
消息一出,立刻引起了大家的廣泛關(guān)注。其中大多數(shù)人表示這樣的家長(zhǎng)簡(jiǎn)直是新型的高代價(jià)碰瓷、新世紀(jì)甩鍋俠,受到了滿滿的嘲諷。據(jù)了解,這個(gè)孩子是找到了一輛可以直接解開(kāi)機(jī)械鎖的ofo單車(chē),直接上路才發(fā)生的慘劇。事后,根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定,該男孩未滿12周歲,騎著自行車(chē)在道路上逆向行駛,且疏于觀察路況,未確認(rèn)安全通行,負(fù)本起事故主要責(zé)任。這也正是這對(duì)家長(zhǎng)遭受如此鄙夷的原因:家長(zhǎng)自身沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)在先,且主要責(zé)任在于自家孩子,現(xiàn)在卻提出了如此高的賠償,甚至把第三方也拉進(jìn)來(lái)成為自己的索賠目標(biāo)。
可是,不妨換個(gè)角度想想,這對(duì)父母無(wú)論提出了多少數(shù)目的賠償金額,哪怕是一個(gè)億,這都是法律允許的,是法律賦予他們的權(quán)利,而賠償金額是否合理,法院自會(huì)依法給出判決。如果積極利用法律賦予自身的權(quán)利都變成錯(cuò)誤的話,那我們就不是受文明教育的現(xiàn)代人了。
我們不必先急于探求高額賠償背后的目的訴求,客觀上,共享單車(chē)發(fā)生的慘劇和它的弊端,確實(shí)因?yàn)檫@件事的熱度而被大家更廣泛知曉了,這有助于讓共享單車(chē)不斷去完善,避免悲劇再次發(fā)生。據(jù)媒體不完全統(tǒng)計(jì),2017年以來(lái),因騎共享單車(chē)發(fā)生的意外事故多達(dá)18起,其中6人不滿12周歲。我們可以看到,年齡不滿12歲使用共享單車(chē)而發(fā)生意外的孩子占據(jù)的比例非常大。這一點(diǎn)足以引起警覺(jué):這不是孤例。為什么?產(chǎn)品本身有什么缺陷?
作為監(jiān)護(hù)人,照看孩子是父母的職責(zé)。但是不管什么樣的家庭,沒(méi)有監(jiān)護(hù)人能做到全年365天,每分每秒都讓孩子處于自己的監(jiān)護(hù)之下。加上孩子天生的好奇心以及對(duì)安全意識(shí)的缺乏,一旦脫離監(jiān)護(hù)人的視線,難免做出危險(xiǎn)動(dòng)作。就像上海的11歲男童,直接騎上了共享單車(chē)。而在這種情況下,共享單車(chē)自身,成了能夠阻止慘劇發(fā)生的一道重要防線。共享單車(chē)既然是提供服務(wù)的一方,那么它應(yīng)該保證的,就不單單是自行車(chē)本身車(chē)胎有沒(méi)有氣、剎車(chē)好不好的事,連同如何確保不被非法使用和不安全使用的問(wèn)題,也應(yīng)該是共享單車(chē)提供方考慮的方方面面。
作為服務(wù)于大眾的企業(yè)來(lái)說(shuō),共享單車(chē)能共享的不單是方便,更多的應(yīng)該是安全。確保企業(yè)提供的是一個(gè)沒(méi)有明顯紕漏的產(chǎn)品,這是關(guān)系公眾利益和安全的大事;谶@一點(diǎn),不妨把“878萬(wàn)索賠”一案看作一次公益訴訟。這在共享單車(chē)已經(jīng)成為城市交通重要組成部分的今天,并不是一個(gè)虛妄的高蹈之語(yǔ),而是避免下一次悲劇發(fā)生的迫切現(xiàn)實(shí)。
[責(zé)任編輯:葛新燕]
The requested resource has been assigned a new permanent URI.