清除“治安高危人員”是患了治理潔癖
盡管從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，可能會(huì)有一些人群犯罪率相對(duì)偏高，但具體人員一旦犯罪自有法律可以懲處，不能因存在“嫌疑”就被清理。對(duì)“治安高危人員”可以進(jìn)行處置，但那必須是事后的懲罰，而不能事先進(jìn)行甄別。如果治理者患有潔癖，事先進(jìn)行甄別，就是在濫用權(quán)力。
近日，深圳警方召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)稱(chēng)，為給即將召開(kāi)的大運(yùn)會(huì)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境，警方發(fā)動(dòng)了“治安高危人員排查清理百日行動(dòng)”，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，累計(jì)8萬(wàn)余名“治安高危人員”受到震懾，離開(kāi)深圳。
當(dāng)?shù)匕选爸伟哺呶Ｈ藛T”概括為“無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期滯留深圳、行蹤可疑、對(duì)社會(huì)治安和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的人員”，這個(gè)總體特征很難明確界定，什么是居留深圳的“正當(dāng)理由”，什么又叫“行蹤可疑”呢？
或許是為了對(duì)“治安高危人員”更精準(zhǔn)打擊，深圳方面還對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的分類(lèi)。只是這些分類(lèi)大多也是描述含混，而且?guī)е黠@的有罪推定的清理邏輯。
比如，第一類(lèi)是“有刑事犯罪前科，長(zhǎng)期滯留深圳，且無(wú)正當(dāng)職業(yè)及合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源”，如果僅僅是有犯罪前科，只要已經(jīng)接受過(guò)法律懲處并改過(guò)自新，那任何人都不能剝奪其“長(zhǎng)期滯留深圳”的權(quán)利，而如果他有通過(guò)不合法手段獲取收入的行為，那就應(yīng)該走正常的司法程序，怎么能“清理”出深圳就了事？對(duì)于有犯罪前科的人，有關(guān)部門(mén)常常呼吁社會(huì)要包容感化，可如今在深圳竟成了被“清理”對(duì)象，讓人百思不解。
比如，第二類(lèi)是“沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)，生活規(guī)律異常或經(jīng)濟(jì)來(lái)源可疑的人員，特別是經(jīng)常晝伏夜出，有群眾舉報(bào)，具有現(xiàn)實(shí)威脅的”，在大城市謀生的很多人，想必都有過(guò)或長(zhǎng)或短的失業(yè)經(jīng)歷，那么失業(yè)期算是沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)嗎？而有些網(wǎng)絡(luò)或者媒體從業(yè)者，就是“晝伏夜出”，看起來(lái)“沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)，生活規(guī)律異常”，如果不巧被鄰居因誤會(huì)而舉報(bào)，是否也要被當(dāng)成“治安高危人員”清理？
更讓人不解的是，精神病人員也被納入了“治安高危人員”，這樣的管制邏輯就有違“人道”了。盡管從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，可能會(huì)有一些人群犯罪率相對(duì)偏高，但具體人員一旦犯罪自有法律可以懲處，不能因存在“嫌疑”就被清理。
當(dāng)然可以找到很多“成績(jī)”來(lái)為這項(xiàng)行動(dòng)“正名”，比如“使全市搶劫警情下降16.4%，搶奪警情下降13%”。但一來(lái)“嚴(yán)打”的功績(jī)和清理“治安高危人員”有多大關(guān)聯(lián)很難認(rèn)定，二來(lái)即使能達(dá)成正義的結(jié)果，也不意味著就可以使用非正義的手段。
對(duì)“治安高危人員”可以進(jìn)行處置，但那必須是事后的懲罰，而不能事先進(jìn)行甄別。如果治理者患有潔癖，事先進(jìn)行甄別，就是在濫用權(quán)力。而這樣的甄別、排除過(guò)程一旦啟動(dòng)，完全有可能持續(xù)進(jìn)行，走向荒唐而可怕的地步。
深圳可以把不穩(wěn)定因素排除到其他地方，其他地方為什么不能拒絕，而將其再排除到其他地方？各地城市相互排除，那“治安高危人員”豈不是就失去了生存的空間？最可怕的是，在那個(gè)模糊不定的標(biāo)準(zhǔn)下，人人都有可能成為所謂的“治安高危人員”。（喻辛）
