智障服刑 豈容“救助金”私了

　　河南智障者呂天喜失蹤3年，被發(fā)現(xiàn)因搶劫罪在獄中服刑。10月14日，呂天喜家屬表示，已與官方達(dá)成協(xié)議，從官方領(lǐng)取35萬(wàn)元支票，其中包括30萬(wàn)元的“救助金”和5萬(wàn)元其他開(kāi)支，并簽署了“撤訴申請(qǐng)書(shū)”，該案不能要求重審。（10月16日《京華時(shí)報(bào)》）

　　如果單看35萬(wàn)的“救助金”，并將其視之為“賠償”的話，這確乎是一個(gè)“大手筆”的賠償方案。此前服刑11年的趙作海，最終獲得的國(guó)家賠償也不過(guò)是65萬(wàn)。相比之下，呂天喜服刑三年，便得到35萬(wàn)的救助，日均救助接近320元（最高法公布的2011年侵犯公民人身自由權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)為，每日142．33元），標(biāo)準(zhǔn)顯然不算低。

　　但問(wèn)題是，這一通過(guò)私下協(xié)議獲得的，以“救助金”名義出現(xiàn)的賠償，顯然并不是嚴(yán)格嚴(yán)肅意義上的國(guó)家賠償，只能算是一筆“私了”交易。憑借這筆交易，當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)雖然破費(fèi)不少，但實(shí)現(xiàn)了“破財(cái)免災(zāi)”的效果和目的。一則，智障服刑的案子，可以不必再定性為錯(cuò)案并重審了。據(jù)悉，在呂天喜家屬與官方達(dá)成的協(xié)議書(shū)里，“他們說(shuō)天喜是限制刑事責(zé)任能力，搶劫判刑沒(méi)錯(cuò)，只不過(guò)姓名和年齡搞錯(cuò)了”，“我們家屬不告了，也不要求重審了”。

　　二則，既然沒(méi)有了錯(cuò)案和重審，相應(yīng)的錯(cuò)案追究、問(wèn)責(zé)，當(dāng)然也就不復(fù)存在了。

　　一方面家屬獲得大手筆的實(shí)際賠償，另一方面相關(guān)部門(mén)也實(shí)現(xiàn)了“破財(cái)免災(zāi)”，如此“私了”結(jié)果，看起來(lái)這似乎是皆大歡喜。但國(guó)家法律法治應(yīng)有的嚴(yán)肅性、神圣性，在這一過(guò)程中，顯然是很受傷。

　　依據(jù)《刑訴法》，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判”，“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理”。而按照《國(guó)家賠償法》，對(duì)于錯(cuò)案，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，并且，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，還應(yīng)當(dāng)向負(fù)有錯(cuò)案責(zé)任的“工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用”，并“依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。

　　這意味著，諸如“智障服刑”這類(lèi)“確有錯(cuò)誤”案子，法院并無(wú)權(quán)在不重新審判、認(rèn)定的情況下“私了”，更無(wú)權(quán)以“私了”協(xié)議的形式剝奪受害人取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，放棄對(duì)工作人員錯(cuò)案責(zé)任的追究。

　　“智障服刑”，一個(gè)明顯而荒唐的錯(cuò)案，在35萬(wàn)“救助”的私下協(xié)議之下，國(guó)家法律被束之高閣，一切便都被豁免掉了——國(guó)家賠償免了、錯(cuò)案定性重審免了、追責(zé)問(wèn)責(zé)也免了�？墒�，任由這種公案“私了”，下一次類(lèi)似“智障服刑”這樣的荒誕案件，我們又拿什么來(lái)避免它的再次出現(xiàn)？