新聞常識(shí)缺乏，“不敢扶”才成了“傳染病”
(“彭宇效應(yīng)”讓多少摔倒的老人再也扶不起來)
亞心網(wǎng)10月14日?qǐng)?bào)道了《73歲老人公交車上摔倒沒人救》一文后，“老人摔倒該不該扶？”這一話題再一次在亞心網(wǎng)上被熱烈討論。通過3天的網(wǎng)絡(luò)投票，10月16日，截至記者發(fā)稿時(shí)，共有95位網(wǎng)民參與投票，其中選擇“不敢扶”的有75人，選擇“一定扶”的有16人，選擇“其它，我要留言”的有4人。（10月17日亞心網(wǎng)）
網(wǎng)民這種投票不可能完全代表現(xiàn)實(shí)中人們的態(tài)度，盡管如此，“老人摔倒80%網(wǎng)民不敢扶”這種現(xiàn)象還是令人震驚，亟需認(rèn)真對(duì)待，80%這個(gè)比例實(shí)在是太高了。它表明，我們生存其中的社會(huì)在老人跌倒誰來扶這個(gè)問題上跌倒了，我們的道德環(huán)境面臨急劇惡化的可能，人們的心靈面臨急劇沙漠化的可能。
為什么那么多的人聲稱不敢扶倒地老人？因?yàn)�，他們�?jǐn)慎過度。網(wǎng)民“神密刺客”說出了多數(shù)不敢扶網(wǎng)友的心聲：“說實(shí)在的，真的不敢扶，并不是我們?nèi)狈σ活w善良心，而是曾經(jīng)，我們用自己炙熱的愛心去溫暖他人時(shí)卻遭遇冰冷回報(bào)。雖然是少數(shù)，但足以讓人吃一塹長(zhǎng)一智�！本W(wǎng)民害怕被扶者反咬一口的心情可以理解，但是他們的反應(yīng)還是過度了，事實(shí)上全國范圍看，見義勇為被反咬一口的事例極少，案例絕少。
既然見義勇為被反咬一口的事例極少，案例絕少，那為什么人們的印象不是這樣，例如“神密刺客”認(rèn)為其數(shù)量達(dá)到了“少數(shù)”，網(wǎng)民pajro更反問：“你怎么知道扶了這個(gè)人就不會(huì)訛上你說是你撞的，現(xiàn)在人心叵測(cè)，這樣的例子還少嗎？”原因在于，盡管人們天天收聽或者收看、瀏覽新聞，但是絕大多數(shù)的人并不懂得什么是新聞，他們誤把媒體制作的節(jié)目?jī)?nèi)容當(dāng)成社會(huì)生活內(nèi)容本身，不曉得那些節(jié)目其實(shí)都是媒體特意選取的、炮制的。
人們以為媒體所報(bào)道的，是社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)。人們不曉得，這時(shí)的媒體報(bào)道的，其實(shí)就是人們想要視聽的東西、最感興趣或者最不能接受的東西（以前是達(dá)官貴人想要視聽的東西）。某種意義上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是眼球經(jīng)濟(jì)，媒體也在極力做節(jié)目，以吸引眼球，增加收入。在這種大背景下，盡管一個(gè)個(gè)具體的新聞事件可能是真實(shí)的，但是絲毫不妨礙在總體上看，它們又可能是虛假的。
最具影響力的老人倒地案件，當(dāng)屬“彭宇案”。為了便于討論，不節(jié)外生枝，這里權(quán)說“彭宇案”一審判決是個(gè)典型的錯(cuò)判。眾所周知，我國并不是實(shí)行判例法的國家，那么，這一判決對(duì)后面案件的判決不具有決定作用。這是確定的。那為什么后來人們就那么害怕了“被彭宇”呢？原因在于，媒體炒作的很“成功”。激烈變革的年代，人們會(huì)有價(jià)值觀沖突，會(huì)有道德焦慮，媒體的大肆報(bào)道、評(píng)論，剛好抓住了“彭宇案”的事實(shí)的模糊性、判決的確定性這種內(nèi)在的矛盾，強(qiáng)力吸引了人們的眼球，釋放了人們的情緒，引發(fā)了人們的熱議。
“彭宇案”后，很多媒體看到了“彭宇案”報(bào)道的“成功”，馬上效仿，一些地方推出了自己地方的“彭宇案”。盡管這些后續(xù)的“彭宇案”漏洞百出，絕大多數(shù)并不是確信的見義勇為者遭遇法院錯(cuò)判，更多的只是一些疑似事件，被望風(fēng)捕影地歸類為老人訛人事件，根本就沒有走到法院，但是它們的影響也是巨大的�！芭碛畎浮眻�(bào)道引發(fā)了各地的“彭宇案”報(bào)道，各地的“彭宇案”報(bào)道又“證明”了彭宇是冤枉的，它們互相激蕩，輿論滔滔。在這種輿論狂潮的作用下，有幾個(gè)人還能保持清醒的頭腦、獨(dú)立的判斷？所以也就難怪人們見到老人倒地也不敢伸手扶一把了。
媒體要吸引人們的眼球，要賺取金錢，這無可非議。只是，人們不要把媒體的報(bào)道當(dāng)成社會(huì)就是這樣子，已經(jīng)這樣子。全國每天，得有多少老人倒地，得有多少人扶了，這一定是個(gè)不小的數(shù)字，但是一般老人倒地被扶事件是不具有新聞性的，也就是不具有新鮮性、奇異性、逆反性的，所以，這大量的老人倒地被扶事件上不了媒體，那些老人感謝扶助者的話人們聽不見、看不到。而人們?cè)诿襟w上只能看到具有新聞性的、爆炸性的老人被扶反咬一口事件，人們能得出什么印象？老人都是訛人的主嘛！一些媒體大肆報(bào)道老人倒地現(xiàn)場(chǎng)的人士說不敢扶，這種現(xiàn)身說法更具有傳染性，導(dǎo)致出現(xiàn)更多的老人倒地?zé)o人扶事件。媒體的買賣，于是乎越做越大。
老人倒地?zé)o人扶現(xiàn)象已經(jīng)很嚴(yán)重，媒體需要反思，要客觀報(bào)道，要真實(shí)報(bào)道，不要一味獵奇。另外，一般公眾也要懂點(diǎn)新聞常識(shí)，別老把從新聞報(bào)道里面得到的對(duì)社會(huì)的印象等同于社會(huì)本身。從大量的謾罵“彭宇案”法官及徐老太這種現(xiàn)象看，人們的道德并沒有失去，道德在人們的內(nèi)心還是有非常頑固的留存。即以為徐老太辯護(hù)的角度看，人們的的道德也還是在的，只不過辯護(hù)者認(rèn)為徐老太是冤枉的，被撞得那么慘，還要挨罵。筆者覺得這時(shí)統(tǒng)計(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)者應(yīng)該出面了，我們?nèi)鐣?huì)，老人倒地被扶起來，一天、一個(gè)星期、一個(gè)月會(huì)發(fā)生多少起？老人訛人的有幾起？扶起倒地老人被訛，比不比買彩票中500萬大獎(jiǎng)還要困難？
所以說，不敢扶倒地老人是謹(jǐn)慎過度，是源于對(duì)新聞常識(shí)的無知。
