從“蟲子的國籍”看消費者維權(quán)困境

　　不少專家呼吁消費者維權(quán)案件中的舉證責(zé)任倒置，讓商家承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，盡快完善、出臺一些商品的標(biāo)準(zhǔn)等，讓不良商家無機可乘

　　據(jù)10月30日中央人民廣播電臺報道，青島市民王先生購買了一桶荷蘭原裝進口美素奶粉，開封后第二天竟然在奶粉罐里發(fā)現(xiàn)了一條活蟲。青島美素奶粉經(jīng)銷商查看后確認，蟲子的確開罐前就在奶粉里，表示將賠償兩小桶奶粉。然而當(dāng)王先生要求加大賠償力度時，經(jīng)銷商態(tài)度惡劣，說原裝進口的奶粉生產(chǎn)鏈都在荷蘭，王先生要證明蟲子是荷蘭籍的，才能按要求進行賠償。后美素奶粉中國總公司公關(guān)部負責(zé)人表示，決定由公司出錢對奶粉進行檢測，看看蟲子是荷蘭物種還是中國物種。如果證實是公司的疏漏，一定按照相關(guān)法律賠償消費者。

　　對于商家要消費者證明蟲子國籍的意思表示，不少公眾表示出離憤怒。也有人發(fā)出了理性和善意的提醒，稱商家只是想檢測蟲子是在哪一個環(huán)節(jié)進入奶粉里去的，這是商家的權(quán)利，也是正常程序，消費者應(yīng)避免以往一些事件中被“原告”牽著鼻子走、對相對方錯誤批評的情況。

　　不可否認，在市場競爭日益激烈的今天，大多數(shù)商家愈發(fā)懂得尊重消費者權(quán)益、保證產(chǎn)品質(zhì)量的重要性，但仍不能避免少數(shù)“老鼠屎”的出現(xiàn)。就在幾個月前，一名杭州市民在光明酸奶中喝出一只蒼蠅，得到該公司客服的答復(fù)是，拿去給蒼蠅做個“尸檢”，只要確定了蒼蠅的死亡時間就能判斷它是何時進入酸奶的。類似頗具撒潑耍賴色彩的回應(yīng)在其他一些行業(yè)也時有發(fā)生。比如前段時間曾引起較多關(guān)注的幾起比亞迪汽車出車禍時安全氣囊未彈出導(dǎo)致車內(nèi)人員傷亡案件，有商家的回應(yīng)竟是“撞擊的位置不對”和“撞擊的力度還不夠大”。這些無疑是商家試圖以更高的代價阻止消費者維權(quán)，推卸自己的責(zé)任。

　　消費者與商家本是民事關(guān)系中的一對平等主體，但在現(xiàn)實生活中尤其是一些消費糾紛中的地位卻并不平等，一些商家盛氣凌人、霸王條款迭出，消費者則往往是能忍則忍、“多一事不如少一事”。一些較真的消費者想討個說法時發(fā)現(xiàn)，自己的權(quán)利實在贏弱。強與弱的鮮明對比，原因何在？消費者的維權(quán)道路緣何這么難？

　　一個重要的因素是舉證困難。“誰主張誰舉證”是民事訴訟中一般的舉證原則，按照這個原則，消費者確實應(yīng)該證明蟲子、蒼蠅之類是早已在食物中的。但這樣的舉證原則適用在消費糾紛中合理嗎？消費者不是神仙，不是掐指一算便能知道自己即將要吃要喝的東西里有“小生物”，于是事先準(zhǔn)備好照相機、攝像機之類將現(xiàn)場記錄下來。同時，消費者也不可能買任何東西時都找經(jīng)營者作見證，來個現(xiàn)場吃喝。大多數(shù)情況，消費者都會因為舉證不能而對維權(quán)望而卻步。

　　與舉證責(zé)任相關(guān)聯(lián)的另一問題是相關(guān)證物的鑒定�？v觀近一段時間消費者維權(quán)案件，缺少權(quán)威的鑒定機構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費用不菲，甚至無處鑒定的情況時有發(fā)生。比如安全氣囊問題，至今沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)，每個企業(yè)各行其道，如此情況之下，還談何鑒定？時下正在熱議的機動車整車“三包”問題，也面臨后續(xù)鑒定機構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)的缺失，這些問題相當(dāng)于渡船，解決不了，“三包”只是彼岸的風(fēng)景，看起來很美。

　　正因此，不少專家呼吁消費者維權(quán)案件中的舉證責(zé)任倒置，讓商家承擔(dān)舉證不能的不利后果。因為相對消費者，商家無疑對自己的產(chǎn)品更了解、更有發(fā)言權(quán)；同時，盡快完善、出臺一些商品的標(biāo)準(zhǔn)等，讓不良商家無機可乘。與此同時，不能不提及的是商家的誠信。無論中外，百年老店，無一不以誠信為本。我們相信，隨著保障消費者權(quán)益制度的日臻完善，視誠信為天的商家會越來越多，陷入維權(quán)困境的消費者會越來越少。