盡管2009年就曾表示過(guò)要逐步取消對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼,但7日提交給廣州市人代會(huì)審議的廣州市本級(jí)2012年部門預(yù)算(草案)中,給8所機(jī)關(guān)幼兒園安排的一般預(yù)算資金仍高達(dá)7524.21萬(wàn)元,比去年大幅增加1770萬(wàn)元。這也是廣州公開(kāi)部門預(yù)算以來(lái),給機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼上漲幅度最大的一次。(1月9日《京華時(shí)報(bào)》)
一邊是幼兒園“入園難,入園貴”沉疴日深,普通家庭想讓孩子上一個(gè)好幼兒園,拼的不僅是財(cái)力,更是人脈關(guān)系、時(shí)間精力,提前通宵排隊(duì)、托熟人遞條子之類的新聞俯拾皆是;另一邊卻是機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼越受公眾質(zhì)疑越是漲幅巨大,納稅人不僅要為雇傭公仆付費(fèi),還得為其子女享受學(xué)前教育特權(quán)付費(fèi)——同樣是祖國(guó)的花朵,憑什么從幼兒教育開(kāi)始就得“拼爹”?學(xué)前教育,寧有種乎?
顯然,機(jī)關(guān)幼兒園是違背教育平等理念的絕對(duì)特權(quán)福利,是對(duì)教育經(jīng)費(fèi)和資源的集體徇私。作為典型代表,廣州這8所機(jī)關(guān)幼兒園所獲得的巨額補(bǔ)貼,已經(jīng)連續(xù)數(shù)年引起全社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。可是事實(shí)證明,公眾的質(zhì)疑即使再沸騰,公眾的憤怒即使再?gòu)?qiáng)烈,對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼的影響竟是負(fù)面的:公眾越是質(zhì)疑越是怒罵,補(bǔ)貼增幅反而越是巨大,一所幼兒園即便上年結(jié)余資金近千萬(wàn),今年的投入仍然可以接近翻倍。
有網(wǎng)友調(diào)侃說(shuō),政府財(cái)政對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園投入巨資,是為了“給政府機(jī)關(guān)培養(yǎng)儲(chǔ)備干部”,因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)大了大部分都會(huì)進(jìn)入官場(chǎng),所以他們的教育經(jīng)費(fèi)從幼兒園開(kāi)始就得納稅人負(fù)擔(dān)。大概也只能這樣來(lái)解釋了,要不然憑什么普通孩子的學(xué)前教育政府財(cái)政可以一毛不拔,官員子女卻能享受堪稱富得流油的學(xué)前教育呢?我國(guó)學(xué)前教育支出占GDP的比例平均為0.06%,本身就比絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都低;現(xiàn)在還大部分都給了機(jī)關(guān)幼兒園,普通幼兒園焉能不 “入園難,入園貴”?
廣州政府部門2009年就曾表示過(guò)要逐步取消對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼,結(jié)果非但未能逐步取消,反而連年劇增,這是對(duì)納稅人的失信,是對(duì)政府形象的污損。人民對(duì)此當(dāng)然意見(jiàn)很大,可惜的是并無(wú)“后果”。公眾罵公眾的,預(yù)算漲預(yù)算的,儼然“一袋各不相干的馬鈴薯”。不難想象的是,如果沒(méi)有意外情況發(fā)生,今年的廣州機(jī)關(guān)幼兒園巨額預(yù)算,依然會(huì)和往年一樣在憤怒的民意下順利通過(guò)。
于是,公眾的質(zhì)疑和監(jiān)督,將繼續(xù)成為名副其實(shí)的“放空炮”。正如《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論所指出:有些聲音只是“說(shuō)也白說(shuō)”,意愿雖表達(dá),問(wèn)題未解決。這些,都可謂無(wú)效表達(dá),有人稱之為“沉沒(méi)的聲音”。公眾對(duì)于機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼的不滿,成為“沉沒(méi)的聲音”已經(jīng)很多年了;這些聲音亟待得到“打撈”,而不是繼續(xù)任之沉沒(méi)。
此刻,除了繼續(xù)質(zhì)疑,公眾最為期待的是:誰(shuí)來(lái)代表人民否決機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼?審批財(cái)政預(yù)算報(bào)告是人大代表行使管理國(guó)家權(quán)力的一個(gè)重要體現(xiàn),看不懂的預(yù)算就該否決它,人民集體反對(duì)的預(yù)算更該代表人民否決它。機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼引發(fā)的民憤如潮,審議政府預(yù)算的人大代表們焉能視而不見(jiàn)聽(tīng)而不聞?