恢復(fù)“五一黃金周”究竟有沒有必要？

　　今年“兩會”期間，全國政協(xié)委員、蘇寧電器董事長張近東再次建言，盡快恢復(fù)五一黃金周，增加5月2日、3日為法定休假日。張近東認為，發(fā)展中國特色假日經(jīng)濟是現(xiàn)代服務(wù)經(jīng)濟的重要推手，增加法定節(jié)假日不僅可以有效拉動內(nèi)需、促進經(jīng)濟發(fā)展，也能豐富百姓生活（《揚子晚報》3月5日）。

　　的確，“五一黃金周”從存到廢，再到現(xiàn)在有不少人士認為應(yīng)當恢復(fù)。從中可見隨著近年來社會經(jīng)濟情況的變化，人們對“五一黃金周”是否應(yīng)該恢復(fù)的認識已經(jīng)有了新的改變�？梢哉f，這些都很正常。不過筆者同時認為，在評介五一黃金周是否應(yīng)當恢復(fù)問題上，與拉動內(nèi)需與促進經(jīng)濟理由相比，勞動者權(quán)利就此是否能夠得到最大程度的尊重與落實，或許才是討論、乃至決定“五一黃金周”是否應(yīng)當恢復(fù)的出發(fā)點與歸宿。

　　其實就勞動者權(quán)利角度講，不得不承認，包括“五一黃金周”在內(nèi)的休假作為一種勞動權(quán)利，無疑應(yīng)該隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而要得到改善并不斷有所提高�？梢哉f，這是評介社會經(jīng)濟為誰發(fā)展、為誰謀利、且是社會經(jīng)濟能否得到健康持續(xù)的一把標尺。就此，就如現(xiàn)在有包括蘇寧電器董事長張近東等人士在“兩會”所說，恢復(fù)“五一黃金周”的確對拉動內(nèi)需與發(fā)展節(jié)假日經(jīng)濟有一定作用。不過在此需要注意與強調(diào)的是，休假作為一種勞動者基本權(quán)利，其應(yīng)該采用何種形式，乃至如何安排，只有在勞動者自已能決定的前提下才能說具備了基本的社會正當性質(zhì)。換句話也就是說，無論“五一黃金周”是恢復(fù)還是不恢復(fù)，也不論黃金周的恢復(fù)對經(jīng)濟有多么大的好處，只要這樣的討論沒有以勞動者權(quán)利為出發(fā)點與歸宿，沒有勞動者對自身休假權(quán)利的自由選擇為前提，那就應(yīng)該說，這樣的討論也就失去了必須要有的社會正當性。

　　還有就公共決策要求講，眾所周知，早前“五一黃金周”之所以被廢，并非是源于對假日經(jīng)濟好處的不了解，而恰恰是因為其人流的大量流動與環(huán)境影響，加上由人滿為患所帶來的不快樂等諸多原因存在而被取消。應(yīng)該說，當時取消“五一黃金周”是一種利弊權(quán)衡的結(jié)果。所以在此條件下，除非過去取消“五一黃金周”的理由已經(jīng)消失，或者說其所有的利弊關(guān)系已經(jīng)有了根本變化。否則，如果沒有必須具備的民意征求程序，而僅僅只以經(jīng)濟上的好處為理由作出行政決策，那“五一黃金周”一旦真的恢復(fù)，想勞動者對其就很難作出相應(yīng)的正面評介。

　　所以，如果承認“五一黃金周”是一種勞動者基本權(quán)利，那這個“五一黃金周”是不是應(yīng)該恢復(fù)，就不應(yīng)該以“內(nèi)需”與“假日經(jīng)濟”為理由，而恰恰是應(yīng)當以勞動者意愿，以勞動者自身權(quán)利的自由選擇為前提。就此筆者順便再說一句，與恢復(fù)“五一黃金周”相比，推行帶薪休假，或許更符合勞動者權(quán)利要求。（周義興　原題：評介“五一黃金周”存廢要有權(quán)利視角）