請讀懂“申遺”變“審遺”的提醒

　　今年，全世界將迎來新一輪的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報機會，或者說申報熱潮。身為中國文聯(lián)副主席的馮驥才，還兼任文化部非遺專家部主任，親眼見證了中國的非遺在十幾年間整理到了四級（國家、省、市、縣）名錄7000項。但馮驥才指出，由于不良政績觀的驅(qū)動，文化遺產(chǎn)一旦“申遺”成功，后續(xù)的保護工作卻不盡如人意，撒手不管的現(xiàn)象和在利益驅(qū)動下讓文化變味兒的現(xiàn)象時有出現(xiàn)。

　　現(xiàn)實中，“文化遺產(chǎn)一旦‘申遺’成功，后續(xù)的保護工作卻不盡如人意”之類的現(xiàn)象并不少見，因為不少地方完全以利益標(biāo)準(zhǔn)考量“申遺”，如把文化遺產(chǎn)開發(fā)成一個個旅游項目，還有一些遺產(chǎn)項目申辦后急于擴容，有的甚至搞破壞性開發(fā)。且申遺之后保護費用稀缺已成普遍現(xiàn)象，如北京五大“世遺”修繕資金缺口曾高達(dá)上億元、兵馬俑博物館年均僅幾百萬元維護費用等。

　　站在這樣的視野下，馮驥才先生的建議——把“申遺”改為“審遺”，在筆者看來，對當(dāng)下社會尤其是政府和官員來說是難得的、必要的善意提醒——地方政府對文化遺產(chǎn)要認(rèn)真負(fù)責(zé)，不能把變味兒的粗制濫造的東西留給后代。對此，我們該如何審視？又該如何認(rèn)識“申遺”改為“審遺”的可能性與合理性呢？

　　“申遺”改為“審遺”的背后是科學(xué)和負(fù)責(zé)意識的體現(xiàn)，更重要的是，若果真如此的話，很可能是一次糾偏。當(dāng)“中國南方喀斯特”和開平碉樓入選世界遺產(chǎn)名錄時，我國就有六處世界遺產(chǎn)被黃牌警告，尤其是“三江并流”，如果得不到有效整治，其稱號很可能被吊銷。聯(lián)合國專家專門針對“三江并流”提出過警告：“希望中國享有世界遺產(chǎn)的地方政府都能從‘三江并流’中認(rèn)識到，成為世界遺產(chǎn)更多意味著承擔(dān)責(zé)任和兌現(xiàn)承諾，遠(yuǎn)不僅是享受旅游收益，可以隨意開發(fā)那么簡單�！币簿褪钦f，“申遺”改為“審遺”有著可能性與合理性，與聯(lián)合國的“黃牌警告”處理方式有著異曲同工之妙。

　　更何況，頗受爭議的還有張家界天梯事件、泰山纜車事件、都江堰建壩事件等。面對日趨嚴(yán)重的遺產(chǎn)隱患，公眾開始憂心忡忡：當(dāng)一些地方爭搶申報世界遺產(chǎn)時，是否還記得“申遺”的真正目的？那么，“最好今年國家別再‘申遺’了，也別讓地方政府官員們像吃了興奮劑一樣那么折騰了。應(yīng)該把‘申遺’變成‘審遺’，干脆我們審一次吧，看看哪些非遺已經(jīng)沒有了，是不是被毀了”的觀點，在筆者看來，就是糾偏，更是對社會和后代負(fù)責(zé)的做法。

　　可以說，對某些地方政府來說，申報不在于保護文化遺產(chǎn)，而是為了追求世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)簽以及隨之而來的知名度。某些地方之所以不遺余力地拼“申遺”，并非致力于保護文化遺產(chǎn)，而是為了世遺標(biāo)簽帶來的收益。在此過程中，是否真的有助于保護文化遺產(chǎn)，基本不在考慮范圍內(nèi)。正因為如此，“申遺”改為“審遺”有著明確的針對性，但要落到實處，則考驗著我們對待“申遺”的真實態(tài)度。

　　要讀懂“申遺”改為“審遺”的提醒，還要明白，“申遺”所能承載的遺產(chǎn)保護之重是有限的，要知道，“申遺”成功者畢竟是少數(shù)，倘若都成遺產(chǎn)了，所謂的遺產(chǎn)也就沒價值了。并且，“申遺”是迫不得已的最后之舉，入選并不代表這種文化本身的價值就比別的高，很有可能是因為它更亟須保護。

　　“申遺”熱之下，審慎和冷靜對待“申遺”改為“審遺”的建議，并不多余。