良好的聲譽(yù)與口碑可以為銀行賺得更多的錢(qián)。而店大欺客,與顧客死磕,只能讓自己丟分,形象受損。從這個(gè)角度審視,匯豐銀行的做法真的很精,值得一贊。
據(jù)英國(guó)媒體5月19日?qǐng)?bào)道,英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障,顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后,很多人趕來(lái)提款,200多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱錯(cuò)在自己,顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé),不用歸還多余的錢(qián)。
讀完新聞,感慨系之。ATM機(jī)故障多吐錢(qián),英國(guó)顧客也爭(zhēng)先恐后取款,看來(lái)異邦國(guó)民覺(jué)悟也不高,有小便宜也爭(zhēng)著貪,心中稍有安慰;相關(guān)銀行不但沒(méi)有訴之法律,追究貪心顧客的刑責(zé),追回不當(dāng)?shù)美,還聲稱不必歸還,令人大跌眼鏡;許霆當(dāng)年,也是利用ATM機(jī)漏洞,取了17.5萬(wàn)元,一審被判無(wú)期徒刑,終審獲刑5年。同傘不同柄,同人不同命。有網(wǎng)友直呼匯豐銀行“別有用心”,讓我們的銀行“情何以堪”?
其實(shí),英國(guó)不止一次發(fā)生這樣的事,近年來(lái)已發(fā)生過(guò)多起,最多一次某銀行損失過(guò)百萬(wàn)英鎊。按英國(guó)法律規(guī)定,銀行可以選擇通過(guò)法律途徑追回?fù)p失,甚至追究顧客刑責(zé),但出事銀行一般都不會(huì)這么做,而是選擇自動(dòng)銷賬,息事寧人。
我們也不止一次發(fā)生這種事,“許霆案”之后也多次發(fā)生,“昆明版”、“南京版”等等類似案件,結(jié)局也大致一樣,司法及時(shí)介入,顧客負(fù)民事、刑事責(zé)任,退還款項(xiàng),領(lǐng)刑數(shù)年。重罰之下,公眾心有余悸。有個(gè)段子說(shuō),一位老大爺在銀行窗口取完款之后一遍又一遍地點(diǎn),直到銀行營(yíng)業(yè)員都不耐煩了,于是營(yíng)業(yè)員說(shuō),大爺你放心吧,不會(huì)少你的。孰料大爺一本正經(jīng)地說(shuō),我不怕少給,就怕你們多給……
毋庸諱言,在諸多“許霆案”中,雙方都有責(zé)任!霸S霆們”不貪不義之財(cái),明知銀行系統(tǒng)有漏洞也不鉆,也不會(huì)有事。正如一位專家所言,我家大門(mén)敞開(kāi)并不意味著你可以進(jìn)來(lái)偷東西。銀行方面粗心,疏于管理。你家大門(mén)洞開(kāi),導(dǎo)致“小偷”頻頻光顧,連上門(mén)查案的警察也會(huì)罵你笨,引狼入室。因此,這類案件先追究誰(shuí)的責(zé)任都有一定的道理。問(wèn)題首先在于誰(shuí)是強(qiáng)者?在法治語(yǔ)境下,強(qiáng)者應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。銀行與顧客,誰(shuí)是強(qiáng)者、誰(shuí)是弱者,昭然若揭!霸S霆案”后,一位國(guó)有銀行行長(zhǎng)說(shuō)銀行才是“弱者”,被公眾啐了一臉。其次是,追究誰(shuí)的責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)公共利益的增進(jìn)?有專家質(zhì)疑,以盜竊罪懲罰許霆,應(yīng)有的法理支撐不充分,也起不到應(yīng)有的預(yù)防犯罪的作用。從某種意義上說(shuō),“許霆”也是對(duì)銀行服務(wù)的提醒,倒逼銀行加強(qiáng)管理,改進(jìn)服務(wù),增進(jìn)公共利益。
當(dāng)然,“許霆案”讓銀行選擇司法路徑也是可以理解的,把自己的責(zé)任外化,以司法打擊來(lái)恫嚇心存邪念的顧客,但是精于計(jì)算的銀行也許并沒(méi)有算另一筆賬,放棄對(duì)“許霆”的追究,損失的錢(qián)并不多,但卻可以贏得聲譽(yù)與口碑,這也許是用錢(qián)買(mǎi)不來(lái)的。塞翁失馬,焉知非福?良好的聲譽(yù)與口碑可以為銀行賺得更多的錢(qián)。而店大欺客,與顧客死磕,只能讓自己丟分,形象受損。從這個(gè)角度審視,匯豐銀行的做法真的很精,值得一贊。