�；丶铱纯�，法律宣示道德的意義

　　6月26日，全國(guó)人大常委會(huì)首次審議老年人權(quán)益保障法修訂草案。在草案形成過程中有較大爭(zhēng)議的“�；丶铱纯础本�神慰藉條款寫進(jìn)了草案。草案規(guī)定，“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)�？赐�或者問候老年人。用人單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”（6月27日《新京報(bào)》）。

　　毫無疑問，誰也不會(huì)否認(rèn)，老年人也有精神需求，需要子女的精神慰藉，他們的需求不是子女簡(jiǎn)單地用物質(zhì)可以打發(fā)；同時(shí)，誰也無法否認(rèn)，如今年輕的子女們忙忙碌碌，他們已經(jīng)很少回家看望父母了，要不，當(dāng)年那首《常回家看看》歌曲怎么會(huì)紅遍大江南北。因此，鼓勵(lì)子女�；丶铱纯矗�給予老年人精神需求是作為子女的道德義務(wù)，這是社會(huì)的共識(shí)，問題在于，這種道德義務(wù)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在法律當(dāng)中？

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道德的歸道德，法律的歸法律。的確，道德的領(lǐng)域無須法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罰手段來對(duì)付道德問題。但是在很多時(shí)候，道德與法律無法截然分開，一些道德義務(wù)可以且有必要用法律來加以規(guī)范。像“�；丶铱纯础边@樣的道德義務(wù)規(guī)定在法律中，也就是將這種道德義務(wù)上升到法律義務(wù)，由于法律本身具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制等作用，因此，它能更廣泛和更深入地讓子女們履行這一義務(wù)，讓“�；丶铱纯础薄⒔o予老年人精神需求等在現(xiàn)實(shí)中更能得以實(shí)現(xiàn)，讓我們的傳統(tǒng)美德能繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“�；丶铱纯础�、給予老年人精神需求這樣的條款入法，由于其在現(xiàn)實(shí)中難以量化，也難以監(jiān)督和強(qiáng)制，所以可能會(huì)由于其難以操作、難以據(jù)此提起訴訟而影響法律的權(quán)威性。其實(shí)，并非每一個(gè)法律條文都必須有可操作的程序，有些法律條文可以作原則性的宣示，表明立法者的導(dǎo)向是鼓勵(lì)子女給予老年人精神需求，希望全社會(huì)形成良好氛圍，并不一定非得要有制裁和執(zhí)行規(guī)范。

　　另一方面，在我看來，對(duì)“�；丶铱纯础�、給予老年人精神需求等根本就無須規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)像一些所說“如果老人就這一點(diǎn)訴諸法律，法院自此以后就應(yīng)該立案受理”�！氨M孝”有物質(zhì)和精神層面的，物質(zhì)層面的“孝”，因?yàn)樯婕案改傅纳�活問題，而且物質(zhì)的東西看得見、摸得著，所以，法律可以規(guī)定強(qiáng)制措施且必須規(guī)定強(qiáng)制措施。如果子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，精神層面的東西，是來自內(nèi)心的醒悟和自覺，發(fā)出內(nèi)心真情實(shí)感，子女不愿意精神盡孝，即便法院強(qiáng)制他回家了，他也心不甘、情不愿，老人也得不到慰藉；反之，一個(gè)愿意精神盡孝的子女，不要法院的強(qiáng)制，只要善意的提醒，他也能“常回家看看”，并讓老人感覺開心。

　　所以，讓子女精神盡孝無法用法律的強(qiáng)制力來達(dá)到目的，也就沒有必要規(guī)定什么具體的“可操作性”。何況，規(guī)定這樣的條款除了宣示外并非沒有其他意義。比如，在子女分遺產(chǎn)過程中，法官就可以憑借這樣的條款來對(duì)不對(duì)老人精神盡孝的子女不分、少分遺產(chǎn)。

　　“常回家看看”入法是件好事，我相信它在促進(jìn)國(guó)民提升道德水準(zhǔn)和關(guān)愛老年人方面，能上一個(gè)新臺(tái)階！