警惕“空姐被打”類(lèi)公共事件的“次生災(zāi)害”
在廣州越秀區(qū)委宣傳部發(fā)布調(diào)查結(jié)果后不久，一位“非洲哥”多班的陳述，再次讓南航“空姐被打事件”變得撲朔迷離。
與宣傳部調(diào)查的“方大國(guó)未毆打空姐”不同，在新華社的報(bào)道中，乘坐該航班的中非留學(xué)生多班表示，方大國(guó)先動(dòng)手捏了空姐的手臂，“我不知道是不是捏得很重，但我看到了空姐手臂上的傷痕”。
至此，這一公共事件有了兩個(gè)版本，一個(gè)是“越秀區(qū)版真相”，一個(gè)是“新華社版真相”，二者到底哪一個(gè)更接近事實(shí)，依然不好妄斷。但從輿論反饋來(lái)看，“越秀區(qū)版真相”顯然沒(méi)有服眾。
當(dāng)被打空姐含糊聲稱(chēng)“妥善處理”、方大國(guó)因紀(jì)律“不能私自接受采訪”，這一事件并沒(méi)有因“私了”而明了，也不會(huì)因?yàn)椤俺聊倍蜎](méi)。正因如此，官方的調(diào)查就顯得格外引人關(guān)注，人們不僅希望了解事情的原委，更想由此看到有關(guān)部門(mén)的態(tài)度——是不是實(shí)事求是，會(huì)不會(huì)縱容包庇？能不能一視同仁？
也正因如此，在有新的“反證”出現(xiàn)時(shí)，越秀區(qū)委宣傳部有必要進(jìn)一步回應(yīng)：究竟做過(guò)哪些調(diào)查？詢(xún)問(wèn)了哪些證人？調(diào)取過(guò)哪些錄像、筆錄？……這些能否“證偽”中非留學(xué)生的新證言？如果不能，這種“調(diào)查”又有哪些值得反思反省的地方？
災(zāi)害學(xué)中，人們一般將最早發(fā)生的災(zāi)害稱(chēng)為“原生災(zāi)害”，而由原生災(zāi)害所誘導(dǎo)出來(lái)的災(zāi)害則稱(chēng)為“次生災(zāi)害”，許多時(shí)候后者的危害更大。如果說(shuō)，一些公共事件的發(fā)生，可以稱(chēng)之為“原生災(zāi)害”的話(huà)，那么因處置不當(dāng)引發(fā)猜測(cè)質(zhì)疑，甚至成為新的公共事件，則可稱(chēng)之為“次生災(zāi)害”。前者受損的不過(guò)是局部利益，后者影響的則是整體形象。孰輕孰重，不言而喻；如何應(yīng)對(duì)，尤須慎重。
令人遺憾的是，在許多公共事件中，有關(guān)部門(mén)因?yàn)楦鞣N原因而導(dǎo)致的應(yīng)對(duì)失當(dāng)，不僅未能將對(duì)公共事件的處理，轉(zhuǎn)變?yōu)橛行迯?fù)公信力的契機(jī)，反而使“處理”本身成為“新聞”，引發(fā)“次生災(zāi)害”。不僅讓公共事件久拖不決、愈演愈烈，還會(huì)使公眾和輿論的質(zhì)疑矛頭處置者本身，從而降低自身的信任基礎(chǔ)，損害黨和政府的形象。這一現(xiàn)象，應(yīng)該引起足夠的警醒和反思。
畢竟，過(guò)錯(cuò)可以改正，傷痛可以治愈，衣服可以縫補(bǔ)，但丟失的公信、受損的形象，卻不是一天兩天可以找回、修復(fù)的。
