“微博救父”不能模糊復(fù)職
時(shí)間:2011-06-13 14:04 來(lái)源：燕趙晚報(bào)
今年4月，廉江國(guó)土局副局長(zhǎng)何耘韜因涉嫌違規(guī)簽署同意發(fā)放土地證而被逮捕，被控玩忽職守罪。何耘韜稱(chēng)，最終簽下同意意見(jiàn)是因?yàn)轫敳蛔∩霞?jí)部門(mén)壓力。為此事，何耘韜的女兒上網(wǎng)發(fā)微博求助，引起廣泛關(guān)注。在看守所被關(guān)了45天以后，何耘韜被取保候?qū)�，翌日廉江市檢察院撤銷(xiāo)訴訟。何耘韜被釋放后不久官?gòu)?fù)原職。（6月12日《信息時(shí)報(bào)》）
“微博救父”發(fā)生后，雖然每個(gè)人都希望何耘韜能夠受到公正對(duì)待，但現(xiàn)在何耘韜就像身在青紗帳里，雖然官?gòu)?fù)原職，但顯得迷影重重。
“微博救父”的形式只是表相，人們從中看到了行政領(lǐng)域存在的一些共性問(wèn)題。這個(gè)體系是一種垂直向下的單方向鏈條，強(qiáng)調(diào)的是下級(jí)對(duì)于上級(jí)的服從與執(zhí)行，而這也被判斷為行政鏈條是否高效的一個(gè)基本尺度。但是在實(shí)踐中，當(dāng)權(quán)力失控、決策隨意后，單方向的鏈條則呈現(xiàn)破壞力。突出表現(xiàn)在，上級(jí)經(jīng)常做一些拍腦袋決策，與法律、道德及社會(huì)常識(shí)相背。在這一背景下，服從上級(jí)與服從法律就產(chǎn)生了矛盾。
當(dāng)初《公務(wù)員法》出臺(tái)時(shí)，其中一個(gè)亮點(diǎn)是下級(jí)可以對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”，現(xiàn)在看來(lái)，這只是一個(gè)神話。拿何耘韜來(lái)說(shuō)，從一開(kāi)始就知道上級(jí)決策的荒謬，他也曾經(jīng)作過(guò)抗?fàn)�，但最終只能被動(dòng)執(zhí)行�？梢坏﹫�(zhí)行，責(zé)任過(guò)失又轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)�！拔⒉┚雀浮闭凵涑龅男姓䦟擂�，絕不是個(gè)例�！罢f(shuō)多了領(lǐng)導(dǎo)會(huì)不高興，說(shuō)你辦事不力，不按程序走出了事又要下級(jí)背黑鍋，領(lǐng)導(dǎo)可以推得一干二凈”。這時(shí)候，下級(jí)公務(wù)員到底應(yīng)該怎么辦？
下級(jí)到底可不可以對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”，到底如何對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”，這是“微博救父”真正的價(jià)值點(diǎn)所在。何耘韜的復(fù)職，必須建立在兩個(gè)前提上，其一，何耘韜在這一事件中到底有沒(méi)有責(zé)任，有多大責(zé)任；其二，當(dāng)初要求何耘韜執(zhí)行命令的上級(jí)到底是誰(shuí)，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在輿論的關(guān)注下，可以官?gòu)?fù)原職；一旦輿論關(guān)注點(diǎn)偏移，誰(shuí)又能保證何耘韜不會(huì)再次身陷囹圄？（毛建國(guó)）
“微博救父”發(fā)生后，雖然每個(gè)人都希望何耘韜能夠受到公正對(duì)待，但現(xiàn)在何耘韜就像身在青紗帳里，雖然官?gòu)?fù)原職，但顯得迷影重重。
“微博救父”的形式只是表相，人們從中看到了行政領(lǐng)域存在的一些共性問(wèn)題。這個(gè)體系是一種垂直向下的單方向鏈條，強(qiáng)調(diào)的是下級(jí)對(duì)于上級(jí)的服從與執(zhí)行，而這也被判斷為行政鏈條是否高效的一個(gè)基本尺度。但是在實(shí)踐中，當(dāng)權(quán)力失控、決策隨意后，單方向的鏈條則呈現(xiàn)破壞力。突出表現(xiàn)在，上級(jí)經(jīng)常做一些拍腦袋決策，與法律、道德及社會(huì)常識(shí)相背。在這一背景下，服從上級(jí)與服從法律就產(chǎn)生了矛盾。
當(dāng)初《公務(wù)員法》出臺(tái)時(shí)，其中一個(gè)亮點(diǎn)是下級(jí)可以對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”，現(xiàn)在看來(lái)，這只是一個(gè)神話。拿何耘韜來(lái)說(shuō)，從一開(kāi)始就知道上級(jí)決策的荒謬，他也曾經(jīng)作過(guò)抗?fàn)�，但最終只能被動(dòng)執(zhí)行�？梢坏﹫�(zhí)行，責(zé)任過(guò)失又轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)�！拔⒉┚雀浮闭凵涑龅男姓䦟擂�，絕不是個(gè)例�！罢f(shuō)多了領(lǐng)導(dǎo)會(huì)不高興，說(shuō)你辦事不力，不按程序走出了事又要下級(jí)背黑鍋，領(lǐng)導(dǎo)可以推得一干二凈”。這時(shí)候，下級(jí)公務(wù)員到底應(yīng)該怎么辦？
下級(jí)到底可不可以對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”，到底如何對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”，這是“微博救父”真正的價(jià)值點(diǎn)所在。何耘韜的復(fù)職，必須建立在兩個(gè)前提上，其一，何耘韜在這一事件中到底有沒(méi)有責(zé)任，有多大責(zé)任；其二，當(dāng)初要求何耘韜執(zhí)行命令的上級(jí)到底是誰(shuí)，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在輿論的關(guān)注下，可以官?gòu)?fù)原職；一旦輿論關(guān)注點(diǎn)偏移，誰(shuí)又能保證何耘韜不會(huì)再次身陷囹圄？（毛建國(guó)）
編輯:張潔
