限制發(fā)回重審后續(xù)法規(guī)要跟上

　　3月8日，十一屆全國人大五次會議舉行第二次全體會議，聽取了刑事訴訟法修正案草案的說明。100多處的修改，大到“尊重和保障人權”，小到限定發(fā)回重審次數(shù)等。　

　　事實上，對于修法來講，無論是指導思想上的糾偏，還是制度設計上的調(diào)整，都需要在之后進行規(guī)則上的進一步細化。最典型的就是發(fā)回重審了。　

　　修法前各界一致認為，不限次數(shù)的發(fā)回重審會導致案件久拖不決，嫌疑人長期羈押，人身權利嚴重受損。一個突出的個案就是河南胡電杰案，因為法院4次發(fā)回重審，致使胡電杰在看守所度過了9年，有罪無罪始終沒有一個正式說法。這也就是本次刑訴法修改限定了發(fā)回重審只能一次的原因。但修改之后還需要制度的進一步細化，否則在執(zhí)行過程中會出現(xiàn)很多問題�！�

　　法院反復發(fā)回重審的根本原因還是那句老話——“事實不清，證據(jù)不足”。解決這個問題有兩種方法，一是二審法院直接改判嫌疑人無罪，但是這種“寧縱毋妄”的作法恐怕會遇到巨大阻力。二審法院為了避免壓力，又不能發(fā)回重審，可能會找到其他規(guī)避法律的辦法。　

　　比較可行的辦法是第二種——補充偵查，即以確鑿的證據(jù)證明嫌疑人有罪或者無罪。但是二審法院事實上已經(jīng)對原偵查機關和起訴機關都沒有什么約束力了，原偵查機關和起訴機關很可能出于自身的考慮不愿意補充證據(jù)，那二審法院又當如何呢？　

　　其實在這方面我們也有成功的案例，河北王朝搶劫案就是其中之一。王朝案河北高院發(fā)回重審，原偵查機關積極配合，補充了大量證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，從而為二審定罪提供了有力的證據(jù)。但是這個案子是不好復制的，因為不是所有的發(fā)回重審的案子都能得到原偵查機關的積極配合�！�

　　那么法院該怎么辦呢？這就需要制度設計上的進一步細化，通過法規(guī)來明確，對于二審法院發(fā)回重審的案件公安機關和檢察機關如何進行補充偵查，如果不能提供新證據(jù)應該承擔什么責任和法律后果，甚至是不是可以考慮變更偵查機關和起訴機關。這樣規(guī)定其實也是對偵查和起訴機關規(guī)范執(zhí)法，依法辦案的一種約束�！�

　　總之，規(guī)范發(fā)回重審的目的不在于給嫌疑人定罪，更不在于法院之間，各司法機關之間相互推卸責任，回避壓力，而在于實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權之間的平衡。修法之后細化規(guī)則的目的則在于進一步實現(xiàn)司法機關之間的相互制約與相互配合。