干部公示不應(yīng)留下“神童”猜想

　　近日，山西長治干部公示“神童”聚集的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注。網(wǎng)民對公示名單中“2人14歲參加工作，1人16歲參加工作，5人17歲參加工作”表示強(qiáng)烈質(zhì)疑。而組織部門相關(guān)人員的回應(yīng)是，“因?yàn)楦刹磕挲g情況比較復(fù)雜，既有特殊歷史原因，也有因特殊學(xué)制，要等待組織部的最后調(diào)查結(jié)果�！保�4月10日《南方日報(bào)》）

　　按照正常的工作年齡，這樣一份“童工”扎堆的公示，不讓人質(zhì)疑也難，甚至?xí)�推論有“貓膩”。究竟是巧合還是暗藏玄機(jī)？這樣的質(zhì)疑儼然使長治組織部門猝不及防，回應(yīng)顯得措手不及。

　　相關(guān)人員的回答，似乎澄清了一些疑問，但復(fù)雜在哪，原因在哪，顯得心里沒底。如果干部的檔案清清楚楚，為何要等待組織部的最后調(diào)查結(jié)果呢！這樣事實(shí)不“清”的倉促公示，只能說明組織部門在“細(xì)節(jié)上”缺乏審慎、嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅。它所暴露出的問題，更值得組織部門思考。

　　目前，對低級別干部的公示似乎過于簡單，不像省部級領(lǐng)導(dǎo)公示那樣詳細(xì)全面，比如何時(shí)入學(xué)，何時(shí)何單位任何職等等。因?yàn)橐环菰攲?shí)的簡歷本身說明組織部門嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，而一些細(xì)節(jié)的疏忽必然遭到質(zhì)疑，甚至使公信打折。

　　盡管干部的簡歷不再是機(jī)密檔案，工齡、出身對干部的提拔任用也不再扮演重要角色，但為了彌補(bǔ)不足，迎合某些設(shè)定的條件，一些干部不惜在工齡、年齡、身份上下手現(xiàn)象屢見不鮮。學(xué)歷造假、工齡造假、年齡造假，使一些地方組織人事部門尷尬不已，公信盡失。況且，這往往成為權(quán)力腐敗的滋生地。

　　嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作作風(fēng)，既是組織部門的職責(zé)所決定，更是對每一名組工干部的起碼要求。科學(xué)、民主、嚴(yán)密、有序出群眾滿意。目前，長治組織部門要做的是，對輿論的質(zhì)疑作出快速有說服力的回應(yīng)，如果是事實(shí)，就干脆利落；偌如不是，立即還原事實(shí)，讓它水落石出，畢竟可以亡羊補(bǔ)牢。

　　近日，《人民日報(bào)》有一篇“當(dāng)干部，請離‘河邊’再遠(yuǎn)些”的文章，告誡干部要不沾那些可能引發(fā)議論的事情，不給外界的猜疑和想象留下空間，讀后深有感觸，可作為訓(xùn)戒。我想作為組織部門更需要做到如此，經(jīng)得起質(zhì)疑，這是對組織部門的基本要求而決非苛求。

　　“童工”扎堆現(xiàn)象還沒有水落石出，但敲響了警鐘：干部公示姓“公”，不能留下任何一絲“私”；干部公示要“示”，任何細(xì)節(jié)都要明明白白。（沈良華 原題：“神童”扎堆？ 干部公示不應(yīng)留下猜想空間）