善用專家資源 完善公共決策

　　一直以來(lái)，由于面對(duì)問(wèn)題的復(fù)雜性和不確定性，以及個(gè)人能力和知識(shí)的局限，決策者經(jīng)常需要借助專家的力量。同時(shí)，公共決策過(guò)程中決策者廣泛聽(tīng)取專家意見(jiàn)，并且經(jīng)歷征求專家意見(jiàn)、專家論證、專家辯論等民主程序，也能夠使決策最大程度地被社會(huì)公眾接受。如今，在公共決策過(guò)程中，專家的身影四處可見(jiàn)，充分體現(xiàn)了決策科學(xué)化、民主化的進(jìn)步。

　　專家的價(jià)值不容忽視，但是，專家僅僅是決策體系的一部分，并根據(jù)決策體系所賦予的權(quán)限向決策者提出建議。曾有調(diào)查表明，只要專家的工作定位不明確，一旦有機(jī)會(huì)向決策的指揮者轉(zhuǎn)變，或者當(dāng)政府官員試圖讓專家成為決策的附屬品，決策者和專家間的不滿就會(huì)出現(xiàn)。因此，如何構(gòu)建政府與專家的良好關(guān)系，是一個(gè)重要課題。

　　進(jìn)而言之，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，科學(xué)政策的制定往往來(lái)源于各方之間的持續(xù)互動(dòng)，更來(lái)源于政府的宏觀把握。真理越辯越明，社會(huì)辯論能提高專家研究能力，也能幫助全社會(huì)判斷不同政策方案的優(yōu)劣，同時(shí)提升了決策者的權(quán)威。任何一項(xiàng)政策方案都會(huì)遇到不同意見(jiàn)，專家各抒己見(jiàn)時(shí)，各自政策方案的優(yōu)點(diǎn)和缺陷都將在決策者和公眾面前一覽無(wú)余。在公共決策過(guò)程中，決策者宛如走進(jìn)了一家政策方案“超市”，當(dāng)經(jīng)過(guò)辯論而留存的相對(duì)較佳的建議方案同時(shí)呈現(xiàn)在決策者眼前時(shí)，決策者也就不易被特定群體所左右，掌握了超脫的最終裁判權(quán)。

　　由此，為了保障公共決策的科學(xué)性，找準(zhǔn)專家定位尤為重要，而這需要決策者、專家和社會(huì)的共同努力。

　　決策者信任專家、提供參與的平臺(tái)是關(guān)鍵。決策者應(yīng)該采取開(kāi)放的態(tài)度，提供專家充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和平臺(tái)，并引導(dǎo)這些成為一種良性的政策文化。同時(shí)，政府也應(yīng)建立責(zé)權(quán)明晰的專家咨詢機(jī)制，完善配套激勵(lì)和監(jiān)督制度，以提高專家積極性并保證專家的職業(yè)操守。

　　專家應(yīng)該提升自己的研究水平和社會(huì)活動(dòng)能力，以適應(yīng)自身社會(huì)責(zé)任的需要。一方面，當(dāng)前很多專家還缺乏讓人信服的專業(yè)水準(zhǔn)。最近社會(huì)輿論中，經(jīng)常有專家被戲稱為“磚家”，這是群眾對(duì)專家低水平公開(kāi)言論不滿的情緒表現(xiàn)。另一方面，專家也應(yīng)該深刻理解不斷變化中的政治和輿論生態(tài)，與時(shí)俱進(jìn)，合理介入，科學(xué)論證，以提升自己能力水平和公共形象。

　　最后，全社會(huì)也應(yīng)該尊重專家在公共決策中的地位。要知道，專家分析是迄今判斷不同政策方案“科學(xué)性”的重要工具。專家觀點(diǎn)的正反雙方應(yīng)該友善辯論，而不能通過(guò)在道德上貶低專家的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)駁倒對(duì)手的目的。如果整個(gè)社會(huì)正反雙方都不針對(duì)政策方案優(yōu)劣的本身展開(kāi)辯論，而只對(duì)對(duì)方進(jìn)行人身攻擊，那公共決策將喪失專家作為對(duì)政策方案進(jìn)行科學(xué)性判斷的鑒別機(jī)制，公共決策的辯論也將陷入胡攪蠻纏式的爭(zhēng)吵之中。