聯(lián)邦調(diào)查局上周開(kāi)始對(duì)默多克的媒體帝國(guó)展開(kāi)調(diào)查，原因是有人指稱英國(guó)記者試圖獲取9·11遇難者的手機(jī)短信和記錄。

　　盡管如此行徑可能令公眾感到震驚，但我在20世紀(jì)90年代末擔(dān)任《環(huán)球報(bào)》實(shí)習(xí)記者時(shí)，曾親眼看到許多人使用過(guò)同樣伎倆。

　　有些美國(guó)小報(bào)的行為與英國(guó)小報(bào)沒(méi)什么不同。許多美國(guó)小報(bào)的編輯來(lái)自英國(guó)。在該國(guó)，小報(bào)“記者”辯解說(shuō)，他們是勞動(dòng)階層的復(fù)仇者，專門揭露富豪、名流和皇室的腐朽墮落。

　　然而，當(dāng)英國(guó)和美國(guó)小報(bào)開(kāi)始展開(kāi)關(guān)于犯罪和政治的嚴(yán)肅報(bào)道時(shí)，無(wú)辜的普通人也成了受害者。

　　我曾看到小報(bào)記者和編輯緊盯謀殺案受害者和目擊者的家人不放，雇用調(diào)查人員竊取他們的信用卡和電話記錄。為了挖新聞，編輯有時(shí)甚至試圖賄賂或訛詐政府官員。

　　關(guān)鍵在于英國(guó)和美國(guó)小報(bào)的報(bào)道工作與犯罪行為緊密相連。如果不用非法手段，小報(bào)就無(wú)法壓倒主流媒體，也就沒(méi)有活路。

　　1999年報(bào)道科羅拉多州博爾德市的瓊貝妮特·拉姆齊謀殺案時(shí)，我曾向聯(lián)邦調(diào)查局告發(fā)我的編輯企圖訛詐一位警探。我的編輯揚(yáng)言，如果這名警探不以非法手段泄露封存的證據(jù)．報(bào)紙就會(huì)刊登一篇關(guān)于他家人的負(fù)面報(bào)道。一名編輯還以巨款收買辯方律師聘請(qǐng)的一位專家，目的是獲取勒索信的復(fù)印件。

　　我向科羅拉多州的一個(gè)大陪審團(tuán)提供證詞后，《環(huán)球報(bào)》的一個(gè)編輯和一個(gè)顧問(wèn)被控犯有重罪。該報(bào)在科羅拉多州最高法院以憲法第一修正案為依據(jù)提出抗辯，但以失敗告終。

　　盡管檢方可以依據(jù)這一裁決采取下一步行動(dòng)，但科羅拉多調(diào)查局的探員告訴我，當(dāng)?shù)貦z察官擔(dān)心起訴媒體機(jī)構(gòu)會(huì)遭到批評(píng)。他們撤回了指控，交換條件是《環(huán)球報(bào)》向一個(gè)新聞項(xiàng)目捐款10萬(wàn)美元，同時(shí)承認(rèn)自己有不道德行為。聯(lián)邦調(diào)查局的人私下告訴我：“每次我們得知媒體行為不端，都想有所動(dòng)作，但檢察官總是以第一修正案為理由阻止我們。”

　　盡管法律給了我們必要的工具，但我們最終保護(hù)的是假扮成記者和活動(dòng)分子的罪犯。