中國應積極爭取國際金融“話語權(quán)”

　　新年來臨之際，中國人民銀行行長周小川在公開場合表示，中國應減少對國外信用評級機構(gòu)的“依賴”，國內(nèi)大型金融機構(gòu)應加強內(nèi)部評級的研究，更多“作出自己的判斷、避免盲目跟風”。

　　周小川以少有的批評口吻稱，國際三大評級機構(gòu)壟斷性較強，前瞻性不足。“一旦某公司出現(xiàn)問題，就大幅調(diào)低其評級，在問題發(fā)生之前，沒有前瞻性的判斷，放大了評估對象的好壞，加重了事態(tài)的發(fā)展”。這種“順周期”操作，導致形勢好時“捧到天上”，形勢壞時“落井下石”，加大了金融市場的波動。

　　周小川的言論被業(yè)界評價為：“央行行長炮轟三大評級機構(gòu)”，伴隨而來的是一場關(guān)于評級機構(gòu)標準的討論。而這樣的討論在國際金融危機爆發(fā)之后已經(jīng)進行了多輪。

　　三大信用評級機構(gòu)是“寡頭壟斷”

　　2009年G20會議前，周小川曾公開撰文，批評美元對國際貨幣的壟斷。這一次“炮轟”，則是在三大評級機構(gòu)對歐洲債務(wù)危機推波助瀾之際做出的。分析人士認為，這既可以看成是中國金融界高層對歐洲危機的某種策應，也可看做是中國借勢對不合理的國際金融秩序發(fā)出的嚴正批評。

　　2011年，國際金融危機爆發(fā)3年之后，世界經(jīng)濟復蘇依然乏力，美國主權(quán)信用評級下調(diào)、歐債危機加劇，輿論普遍認為標普、穆迪和惠譽這3家信用評級機構(gòu)扮演了“推波助瀾的角色”。

　　2011年年底，從希臘到意大利、西班牙、葡萄牙，再到歐元區(qū)宏觀金融政策，評級機構(gòu)連續(xù)發(fā)出了“降級”和“看空”的負面評價，這引發(fā)歐元區(qū)問題國家的融資成本急劇上升，甚至完全失去市場的融資能力。市場人士則稱，這又一次幫助國際對沖基金完成了做空歐元以牟取暴利的投機行動。

　　在國際金融市場日益復雜的局面下，國際信用評級機構(gòu)有點像“傻瓜相機”，因為金融衍生品泛濫、國際經(jīng)濟形勢瞬息萬變，很少有投資者能真正把握潛在的投資風險，而“三大”機構(gòu)用簡約化的分級，直接影響了金融市場各類產(chǎn)品的定價。同時，“三大”對國家主權(quán)債務(wù)的評級則直接影響著該國的國際融資能力。

　　有人戲稱，一直以來，“三大”評級機構(gòu)是“靠一張嘴吃飯的”，他們“說什么是什么”，市場總是“聞聲而動”，但金融危機爆發(fā)以來，他們反而屢遭“口水戰(zhàn)”反撲。

　　中國人民大學國際貨幣研究所副所長向松祚說，“誰能夠決定一國主權(quán)債券的信用級別和債券市場的價格水平，誰就站到了整個金融市場乃至整個經(jīng)濟體系的權(quán)力之巔�！�

　　但美國“次貸危機”之后人們認識到，這種“神圣權(quán)力”顯然被濫用了。他們發(fā)現(xiàn)，掌握話語權(quán)和金融資產(chǎn)定價權(quán)的美國三大信用評級機構(gòu)，并不是金融市場被動的旁觀者，相反，它們是次級貸款的垃圾債券的推動者和利潤豐厚的大贏家。

　　據(jù)調(diào)查，金融危機爆發(fā)前，一份美國“次級抵押貸款證券”評級費用是每次3萬~5萬美元。穆迪公司在此類垃圾債券項目上的收入，從2002年的6100萬美元，激增至2006年的2.08億美元。標準普爾年收入從2002年的5.17億美元上升到2007年的116億美元，其中一半來自于這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品評級。

　　向松祚稱，三大評級機構(gòu)制造和推銷有毒資產(chǎn)，不過是一種現(xiàn)代金融魔術(shù)。

　　去年12月歐債危機愈演愈烈之際，歐盟各方對“三大”評級機構(gòu)也是“罵聲”四起。葡萄牙總理科埃略指責說，穆迪的降級如同向別人肚子上“猛擊一拳”。歐盟委員會主席巴洛佐稱，穆迪降級的時機選擇和調(diào)降幅度，具有明顯的“反歐洲”傾向。歐洲央行行長特里謝則稱，三大信用評級機構(gòu)是“寡頭壟斷”。

　　據(jù)稱，順應歐元區(qū)穩(wěn)定的需要，歐洲最大的戰(zhàn)略咨詢公司羅蘭貝格國際管理咨詢公司，計劃組建一個由25家企業(yè)參與的集團，每家企業(yè)出資1000萬歐元，建立一個歐洲信用評級機構(gòu)，以抗衡美國三大評級機構(gòu)。