專家稱菲訴諸法庭缺法理依據(jù) 中國沒有應(yīng)訴義務(wù)
菲律賓外交部日前宣稱，決定正式邀請中國到國際海洋法法庭打官司。對此，中國外交部表示黃巖島是中國的固有領(lǐng)土，不存在提交國際海洋法法庭的問題。確實(shí)，菲此舉缺乏法理依據(jù)，其目的只不過是想要把事態(tài)擴(kuò)大化、復(fù)雜化，中國根本沒有應(yīng)訴的義務(wù)。
首先，菲律賓提出邀請的法律依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》。該《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定，如果爭端各方已經(jīng)訴諸了包括調(diào)解在內(nèi)的各種和平手段仍然未能解決爭端，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)該將該爭端提交給國際司法或國際仲裁等強(qiáng)制性爭端解決程序，以期得到一個(gè)有約束力的裁判。但同時(shí)，《公約》第298條又規(guī)定，這樣一種強(qiáng)制性程序可以通過國家的任意選擇來加以排除。
事實(shí)上，中國政府早在2006年8月25日就依據(jù)該《公約》第298條的規(guī)定，向聯(lián)合國秘書長提交了一份書面聲明，明確聲稱對于該《公約》第298條第1款(a)、(b)、(c)項(xiàng)所述的任何爭端(即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端、軍事活動(dòng)等爭端)，中國不接受該《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。所以，中國政府沒有義務(wù)接受菲律賓的邀請，即使菲律賓起訴到海洋法法庭或國際法院，中國政府也沒有應(yīng)訴的義務(wù)。菲律賓政府明知中國政府的一貫立場，卻依然提出這樣的邀請，無非是想通過國際輿論造勢，形成中國政府排斥國際司法制度、不愿通過法律途徑解決爭端的形象。
其次，即便中國政府同意通過國際司法或國際仲裁的方式來處理黃巖島糾紛，菲律賓的主張也由于缺乏法理根據(jù)而無法對抗中國的主張。主要理由有以下三點(diǎn)：
第一，大量歷史資料可以證明中國最早發(fā)現(xiàn)并命名了黃巖島。對此，菲律賓政府無法否認(rèn)，但它卻提出以1928年的“帕爾馬斯島”仲裁案為例，即“發(fā)現(xiàn)”一塊土地僅僅產(chǎn)生“初步的權(quán)利”，必須通過以后相當(dāng)長時(shí)期的“持續(xù)和平穩(wěn)地行使國家權(quán)力”的行為才能確立完全的主權(quán)。據(jù)此，菲官方稱中國政府的行為沒有滿足這一要求，因此不能視為是對黃巖島行使了長期有效的管轄。但是，“帕爾馬斯島”仲裁案只是國際法上確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的眾多案例中的一個(gè)。就在此案之后不久，就出現(xiàn)了1931年的克利帕頓島仲裁案、1933年的東格陵蘭島案等經(jīng)典案例。尤其是在克利帕頓島仲裁案中，仲裁員明確指出，要根據(jù)被占領(lǐng)地的具體情況來確定有效管轄的不同程度。比如，有些地區(qū)是人類容易進(jìn)入的可居住區(qū)域，而有些則是不宜人類居住的地區(qū)。對于后者，占領(lǐng)者從最初開始就一直處于絕對的和完全沒有爭議的地位。
眾所周知，黃巖島是無人島，對其進(jìn)行有效統(tǒng)治的程度也相應(yīng)較低。中國的發(fā)現(xiàn)和命名行為已經(jīng)能夠構(gòu)成國際法上確立島嶼主權(quán)的有效根據(jù)。菲律賓不顧這一事實(shí)區(qū)分，認(rèn)為中國政府的行為沒有達(dá)到有效統(tǒng)治的標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)詞奪理。
第二，菲律賓政府在1997年之前從未對黃巖島屬于中國這一事實(shí)提出過異議，反而多次表示黃巖島在菲律賓的領(lǐng)土之外。比如，在1981年、1984年菲律賓官方出版的地圖中，都將黃巖島標(biāo)繪在領(lǐng)土界限之外。1990年2月5日，菲律賓駐德國大使安弗吉尼在致德國一名無線電愛好者的信中明確表示“據(jù)菲國家地圖和資源信息部，黃巖島不在菲領(lǐng)土主權(quán)范圍以內(nèi)”。1994年10月18日，在菲律賓國家地圖和資源信息部出具的文件中，也確認(rèn)了“菲領(lǐng)土邊界和主權(quán)是由1898年12月10日《巴黎條約》第三款所規(guī)定，黃巖島位于菲領(lǐng)土邊界之外”。直到1997年4月，菲律賓方面才提出黃巖島在菲律賓主張的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因此是菲律賓的“固有領(lǐng)土”�？梢�，菲律賓政府在1997年前后出爾反爾的行為，明顯違反了國際法上的“禁反言”原則，是無效的。
另外，菲律賓借助專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度來主張島嶼主權(quán)的做法，違背了國際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則。海洋性權(quán)利的產(chǎn)生取決于陸地性權(quán)利的有無，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍大小是依據(jù)國家對陸地和島嶼的領(lǐng)土主權(quán)來確定的。不能因?yàn)樗麌I(lǐng)土位于本國聲稱的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍之內(nèi)，就認(rèn)為其自動(dòng)喪失了主權(quán)效力，變成了本國領(lǐng)土的一部分。這種因果倒置的主張是完全站不住腳的。
第三，菲律賓還提出了其他一些理由，如地圖、升旗、建燈塔、國內(nèi)立法等，作為其對黃巖島享有主權(quán)、并實(shí)行了管轄權(quán)的證據(jù)。這些理由也是不充分的。
地圖本身不能作為證明主權(quán)存在的依據(jù)，但是如果被法院采納，可以根據(jù)地圖上載有的信息證明行使主權(quán)的范圍，具有證據(jù)的效力�？墒牵坡少e政府提到的殖民地時(shí)期的老地圖，并沒有得到當(dāng)時(shí)的殖民政府的認(rèn)可，不具有官方效力。至于升旗和建燈塔等行為，依據(jù)1953年國際法院做出的曼基埃島和艾克利荷斯島案判決，并不足以證明該國有效行使了國家主權(quán)。
此外，2009年，菲律賓國會(huì)通過“領(lǐng)�；�法案”，單方面決定把黃巖島和南沙群島劃為菲律賓領(lǐng)土。國內(nèi)立法雖然是主權(quán)行為，但是這種行為由于遭到了相關(guān)國家的強(qiáng)烈反對，它在國際法上的效力是很值得懷疑的。假如各國都可以通過國內(nèi)立法的方式，把別國領(lǐng)土置于本國統(tǒng)轄范圍之內(nèi)，地球上就不會(huì)存在固定的疆界，國家之間也會(huì)糾紛不斷、爭執(zhí)不休。
最后，還要澄清一個(gè)可能的誤解：黃巖島距離菲律賓呂宋島約124海里，距最近的中國海岸約472海里，但是距離的遠(yuǎn)近并不影響主權(quán)的歸屬，因?yàn)閸u嶼領(lǐng)土主權(quán)的確立取決于法律關(guān)系而不是“地理鄰接性”，這一點(diǎn)連菲律賓政府也不得不承認(rèn)。
綜上可見，中國政府沒有義務(wù)接受菲律賓的邀請，把黃巖島糾紛提交國際司法或仲裁。而且，即便中國政府同意提交，菲律賓的主張由于明顯缺乏法理依據(jù)，將無法對抗中國政府對黃巖島的主權(quán)要求。(特約撰稿 易平 北京大學(xué)法學(xué)院講師)
