英國金融時(shí)報(bào)網(wǎng)７月１日發(fā)表該報(bào)首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員馬丁·沃爾夫撰寫的題為《為阿根廷的債務(wù)哭泣》的文章。文章說，距離英國《金融時(shí)報(bào)》倫敦辦公室不遠(yuǎn)處就是馬夏爾西監(jiān)獄，過去欠債的人被送到那里。18世紀(jì)，倫敦所有囚犯中一半以上是因?yàn)閭鶆?wù)未償清而入獄的。那時(shí)的道德風(fēng)險(xiǎn)“塔利班”堅(jiān)稱，如此嚴(yán)厲的懲罰是必要的。最后，在1869年，因債入獄被廢止，破產(chǎn)機(jī)制被引入。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)都沒有遭殃。

　　 事情有時(shí)會(huì)變?cè)愀�。有時(shí)是因?yàn)楸尺\(yùn)，有時(shí)是因?yàn)椴回?fù)責(zé)任。但社會(huì)需要給人一條從頭開始的途徑。這就是為什么我們有破產(chǎn)機(jī)制。的確，我們?cè)试S經(jīng)濟(jì)中最重要的私人部門參與者－－公司－－承擔(dān)有限責(zé)任。這使股東們能輕松擺脫公司債務(wù)。這一制度剛實(shí)行時(shí)，也曾被譴責(zé)為縱容不負(fù)責(zé)任。有限責(zé)任確實(shí)帶來了問題，尤其是在高杠桿的企業(yè)（比如銀行）。美國公司擺脫債權(quán)人時(shí)的那種輕松自如令人吃驚。但這總比無限責(zé)任好。

　　 國家也適用同樣的邏輯。有時(shí)政府借款過多，最終發(fā)現(xiàn)無力償還。如果借入本幣債務(wù)，政府可以通過通脹減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)。如果借入外幣債務(wù)，這么做就不可能了。通常情況下，正是那些有著財(cái)政不負(fù)責(zé)紀(jì)錄的國家，發(fā)現(xiàn)自己不得不借入外幣債務(wù)。歐元區(qū)已將自己的成員國置于同樣境地：對(duì)每個(gè)政府而言，歐元都近乎是一種外幣。當(dāng)償債成本過高時(shí)，重組，也就是違約，就變得必要了。正如哈佛大學(xué)的卡門·萊因哈特和肯尼思·羅格夫在《這次不一樣》(This Time is Different)中所展示的，這是經(jīng)常發(fā)生的事。

　　 正如我當(dāng)時(shí)所提出的，阿根廷在世紀(jì)之交發(fā)現(xiàn)自己處于這種境地。我們很難對(duì)這個(gè)國家抱有太多同情，在2001年12月違約之前，該國就遭受長期管理不善，之后又遭受更多管理不善。但在當(dāng)時(shí)，阿根廷已經(jīng)不可能以可容忍的成本承受1320億美元的公債負(fù)擔(dān)。此外，債權(quán)人已經(jīng)因?yàn)槊鎸?duì)違約的可能性而得到回報(bào)。阿根廷美元債券對(duì)美國國債的利差，即便在1997年9月達(dá)到最低點(diǎn)時(shí)，也接近3個(gè)百分點(diǎn)。已經(jīng)因?yàn)槌袚?dān)違約風(fēng)險(xiǎn)而得到補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)人，不能對(duì)違約感到意外。解決方案是投資組合多元化。

　　 盡管主權(quán)債務(wù)重組的原則頗有道理，但實(shí)際操作的難度很大。沒有一家法院能夠扣押然后變賣某個(gè)主權(quán)國家的全部資產(chǎn)。這一法律未決狀態(tài)造成了兩個(gè)相反的危險(xiǎn)：一是一個(gè)國家要擺脫其債務(wù)太容易了；二是一個(gè)國家要擺脫其債務(wù)太困難了。阿根廷的經(jīng)歷證明了這兩點(diǎn)：面對(duì)一個(gè)堅(jiān)決賴賬的政府，93%違約債務(wù)的持有人同意接受另一種面值劇減的債務(wù)；但拒不合作者阻礙了干凈利落的解決。從違約開始計(jì)算，這一亂局延續(xù)了12年多。

　　 作為國際貨幣基金組織第一副總裁，安妮·克魯格于2002年提出了一份有關(guān)主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制的建議。她提出，如果部分債權(quán)人能一直堅(jiān)持要求獲得全額償付，那么重組過程可能被延遲或阻止。

　　 她的超國家觀點(diǎn)超過了各國政府（特別是美國政府）所能容忍的限度。但起碼引入了“集體行動(dòng)條款”。但這樣的條款可能無法阻止以埃利奧特資本管理公司的保羅·辛格為首的不合作者打贏官司。正如IMF最近所指出的，此類條款“典型情況下只能約束同一只債券的持有人”。不合作的債權(quán)人如果爭(zhēng)取到阻擋頭寸（通常是高于25%的持有比例），就可以“令這樣的條款失效”。

　　 另外，國際貨幣基金組織補(bǔ)充，美國法院已把這些合同的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)條款，即所謂的“同等權(quán)益條款”解讀為，一個(gè)主權(quán)債務(wù)人只要對(duì)重組后債券作出任何償付，就必須全額支付違約索賠金額。此外，美國法院將迫使金融中介機(jī)構(gòu)幫助債權(quán)人留置主權(quán)資產(chǎn)。這一切都將使重組更難執(zhí)行。未來的債權(quán)人為何要同意把原有債券置換為另一種貶值的債券？

　　 我不是律師，但我認(rèn)為，同等對(duì)待的理念意味著，以相同方式處理相似個(gè)案。但接受了置換的債權(quán)人和不合作者不屬于相似個(gè)案。強(qiáng)迫債務(wù)人平等對(duì)待兩者似乎是錯(cuò)誤的。另外，有種觀點(diǎn)認(rèn)為不合作者懲罰阿根廷政府的腐敗是在幫助阿根廷民眾，這也是荒謬的。應(yīng)當(dāng)由阿根廷人選擇自己想要的政府。更糟糕的是，如果阿根廷被迫向不合作的債權(quán)人全額償債，那么其代價(jià)將由阿根廷民眾來承擔(dān)。這正是美國司法體系所支持的敲詐勒索。

　　 當(dāng)前緊要的問題是阿根廷可能如何處理這些個(gè)案。各種選項(xiàng)－－對(duì)不合作者償債、與他們達(dá)成協(xié)議，把重組后債務(wù)轉(zhuǎn)歸國內(nèi)法律管轄，以及完全違約－－看來都代價(jià)高昂、令人恥辱、很難實(shí)現(xiàn)，或有破壞性。對(duì)于債務(wù)重組的長期影響就更糟糕了。

　　 一種可能性是取消同等權(quán)益條款。另一個(gè)是引入更強(qiáng)大的集體行動(dòng)條款，尤其是使其覆蓋所有未償清債務(wù)工具。再有就是將發(fā)行地點(diǎn)從紐約轉(zhuǎn)移到別處。但這三種可能性只適用于未來。還有一個(gè)可能，就是修訂美國法律。最后一種可能是按照美國哥倫比亞大學(xué)何塞·安東尼奧·奧坎波的提議，重提建立一種全球機(jī)制的想法。最后兩個(gè)選項(xiàng)看來不太可能�！〉�在一個(gè)資本全球流動(dòng)的世界里，一套可行的主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制并不是可有可無的�？赡馨⒏�廷是一個(gè)特例。更有可能的是，法院對(duì)同等權(quán)益條款的解讀及查扣資產(chǎn)的能力，將加大債務(wù)重組的難度。主權(quán)國家及其債權(quán)人面臨要么全額償付、要么徹底賴賬的世界，跟債務(wù)人要么餓死、要么入獄的世界一樣糟糕。必須找到更好的出路。