鄭永年：亞洲民主(化)的吊詭
今日出版《參考消息》刊發(fā)新加坡學(xué)者鄭永年撰寫的《亞洲民主來自四種途徑》一文。文章認(rèn)為，亞洲并沒有類似西方那樣的“妥協(xié)文化”。亞洲盛行的歷來就是“勝者為王，敗者為寇”的“不妥協(xié)文化”。在沒有妥協(xié)文化的情況下，民主出現(xiàn)“吊詭”，民主的結(jié)果往往是“反民主”。
【新加坡《聯(lián)合早報》10月7日文章】題：亞洲民主(化)的吊詭
傳統(tǒng)上，亞洲國家和地區(qū)并沒有發(fā)展出近代西方意義上的民主體制，亞洲的近代民主體制不是本土的產(chǎn)物，而是從西方輸入的。歷史地看，亞洲民主政體的產(chǎn)生主要有幾種途徑。
第一，殖民地的遺產(chǎn)。很多亞洲國家曾經(jīng)是西方的殖民地。在殖民地期間，亞洲沒有一個地方成為民主國家，因?yàn)橹趁竦仃P(guān)心的僅僅是殖民者的利益。(香港的民主也只有在香港要回歸中國之前，英國人才引入了英國人所界定的“民主”。)
第二，西方對亞洲國家和地區(qū)的“占領(lǐng)”。二戰(zhàn)后美國對日本的占領(lǐng)就是典型的例子。在占領(lǐng)期間，美國幫助日本發(fā)展出了日本形式的民主體制。不過，這種通過他國“占領(lǐng)”而快速催生的民主，也給日本留下了無窮的問題。日本現(xiàn)在正在進(jìn)行的所謂的“國家正�；�，無疑是要修正美國“占領(lǐng)”之下所確立的憲政政治體制。
第三，在外壓下的內(nèi)部民主化。內(nèi)部民主化是自上而下和自下而上政治動力結(jié)合的產(chǎn)物。這里的民主化主要表現(xiàn)為自上而下的政治改革。統(tǒng)治階層之所以要民主化的政治改革，主要是迫于外部地緣政治壓力，通過民主化來繼續(xù)求助西方和美國的支持。但同時，統(tǒng)治者也面臨內(nèi)部的民主化壓力。韓國和臺灣是典型的例子。
第四，自下而上的民主運(yùn)動。在這種情形下，民主化大多是一些政治理想主義組織的民主追求，香港正在發(fā)生的就屬于這種類型。參與民主運(yùn)動的群體很復(fù)雜，但往往是理想主義者或者政治功利主義者動員起來的對現(xiàn)狀不滿的各個社會群體。
民主有生命力但很脆弱
無論是作為一種解決問題的制度安排，還是作為一種體現(xiàn)政治價值的制度安排，民主歷來就是一種既具有生命力又非常脆弱的體制安排。說它具有生命力，是因?yàn)槊裰骺赡苁亲钅荏w現(xiàn)政治本質(zhì)的政治活動。只要有人的地方，就會有政治，而民主政治是一種比較文明(就是說公開的政治斗爭)的政治形式。民主盡管表現(xiàn)為斗爭和沖突，但其主體是妥協(xié)。有斗爭，但必須達(dá)到合作；否則，民主就無法運(yùn)作。競爭和妥協(xié)是西方民主的本質(zhì)性東西。
西方長期實(shí)行精英民主，為妥協(xié)提供了數(shù)量條件，因?yàn)榫?shù)量的多少決定了民主競爭的可行性。當(dāng)然，西方民主能夠運(yùn)作，不僅僅是因?yàn)槊裰鞯木⑿�，更是因�(yàn)槊裰鞯挠邢扌�。西方提倡有限政府，體現(xiàn)在民主上，更是有限民主。民主是有限的，只限于那些政治人物的選舉。民主不僅和官僚體制沒有關(guān)系，和其他包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化在內(nèi)的領(lǐng)域也沒有必然的關(guān)聯(lián)。這些非政治領(lǐng)域是否民主化，不是國家政治問題。
同時，民主經(jīng)常表現(xiàn)為非常脆弱。一旦精英之間無法達(dá)成妥協(xié)，民主很容易出現(xiàn)問題，甚至解體。這樣的案例在歷史上比比皆是。妥協(xié)的政治文化是民主生存的前提條件。在妥協(xié)的條件下，民主是一場雙贏游戲。
西方民主的這種妥協(xié)性，在大眾民主到來之后就發(fā)生了很大的變化。參與政治的社會群體劇增，使得民主的機(jī)制不堪重負(fù)(這是上世紀(jì)六七十年代西方“過度民主參與”理論所關(guān)切的問題)。同時因?yàn)樯鐣徽w動員起來，各政黨都能得到相當(dāng)規(guī)模的支持者，多黨政治演變往往成為互相否定的“否決政治”�；ハ喾駴Q的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)精英民主的“雙贏游戲”演變成為今天的“零和游戲”。大眾民主使得政府無法有效運(yùn)作，什么也做不了，最后誰都會成為犧牲品。西方民主現(xiàn)在所面臨的就是這樣一種情況。
亞洲的情況更為糟糕。亞洲并沒有類似西方那樣的“妥協(xié)文化”。亞洲盛行的歷來就是“勝者為王，敗者為寇”的“不妥協(xié)文化”。傳統(tǒng)上，革命很簡單，只是意味著政權(quán)更替。這種文化在現(xiàn)代社會是否已經(jīng)轉(zhuǎn)型？經(jīng)驗(yàn)地看，沒有。結(jié)果，在沒有妥協(xié)文化的情況下，民主出現(xiàn)“吊詭”，民主的結(jié)果往往是“反民主”。
“反民主”使民主價值流失
“反民主”至少表現(xiàn)在兩個方面，一方面是以“非民主”甚至是“反民主”的方式來追求民主；另一方面是追求民主的結(jié)果，使得民主本身所包括的價值流失。
就追求民主的方式來說，政治斗爭本身沒有問題，因?yàn)槊裰鞅緛砭褪且环N斗爭形式。但如果只有斗爭，沒有妥協(xié)，民主就會體現(xiàn)為“反民主”，也就是持續(xù)的斗爭。在亞洲，民主往往處于不間斷的全天候的政治動員過程中，并且政治動員往往求助于階級、種族、民族、宗教等一切可能的因素。即使社會不存在這些因素，政治人物和激進(jìn)知識分子也會把這些因素創(chuàng)造出來。這樣，民主化的過程演變成為泛政治動員。更危險的是，這種過度的政治動員往往把對抗“外敵”的方式(例如民族主義)，用于對付其他社會群體(例如臺灣的“本省人”和“外省人”、香港的“香港人”和“大陸人”的認(rèn)同政治)。
在社交媒體時代，過度的動員已經(jīng)變得司空見慣。社交媒體擁有巨大的政治動員能力，能夠在短時間內(nèi)動員起足夠的政治支持者、參與者和同情者。這很容易造成不尊重少數(shù)人、甚至不尊重大多數(shù)人的局面�！拔ㄎ要�(dú)尊”是社交媒體的主要特征。社交媒體本應(yīng)讓人們更具包容性，因?yàn)槿藗兛梢月牭讲煌穆曇�；但�?shí)際上剛好相反。社交媒體使得人們只選擇自己需要的信息，而不會去理會與自己不同的觀點(diǎn)。這樣，對民主追求者來說，民主不是眾多利益和價值的妥協(xié)，而是“我的價值的實(shí)現(xiàn)”。
如果民主是通過“反民主”的方式爭取而來，所產(chǎn)生的民主體制也必然包含“反民主”的因素。為了反對而反對，已經(jīng)成為亞洲民主的最主要特點(diǎn)。
亞洲民主運(yùn)動的“反民主”性，也表現(xiàn)在人們所追求的民主價值觀，反而隨著民主化的到來而消失。民主不僅僅是動員和選舉。動員和選舉只是民主的工具，而非民主的價值。當(dāng)民主使得社會的經(jīng)濟(jì)狀況每況愈下的時候，民主所包括的價值也會蕩然無存。這對中產(chǎn)階級來說尤其如此。
亞洲社會難逃歷史鐵律
最近德國的暢銷小說《看誰回來了》(臺灣翻譯成《希特勒回來了》)值得人們閱讀和思考。這本書自2012年出版以來，已經(jīng)成為德國歷史上最為暢銷的小說之一。希特勒是德國民主的產(chǎn)物，是被人民選舉上來的。為什么希特勒被選舉上來？因?yàn)楫?dāng)時德國民主失敗，無法解決社會和經(jīng)濟(jì)問題，希特勒幾乎成為當(dāng)時德國社會很多階層的“救世主”。但希特勒上臺之后，德國馬上就演變成為專制。今天，那么多德國人開始“懷念”希特勒，和現(xiàn)在德國與歐洲經(jīng)濟(jì)狀況的惡化有關(guān)，人們同樣希望“救世主”的出現(xiàn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)狀況惡化的時候，民粹主義式的民主的機(jī)會就來了，因?yàn)楹芏嗌鐣后w，包括年輕的理想主義者、失業(yè)者、學(xué)生、窮人，都會支持具有無限魅力的“救世主”的出現(xiàn)�！犊凑l回來了》描述的就是社交媒體是如何動員這些社會不滿要素的。不過，一旦“窮人”當(dāng)?shù)�，民主必然走向�(qū)Ｖ啤?/p>
實(shí)際上，今天出現(xiàn)在很多亞洲社會也同樣面臨類似的問題。除了極少數(shù)抱有政治理想主義的人物外，大多數(shù)民主運(yùn)動的參與者，同樣也是對經(jīng)濟(jì)狀況不滿和對自己前途感到渺茫，幻想著通過政治運(yùn)動的方式，來改變這種情況而已。
尋求質(zhì)量民主仍然是亞洲最為艱巨的任務(wù)。如果找不到，民主永遠(yuǎn)會成為政治麻煩的根源。一旦民主促成了經(jīng)濟(jì)的淪落，本來已經(jīng)是越來越小的中產(chǎn)階級，必然成為犧牲品。一旦窮人再次占據(jù)多數(shù)，民主也必然演變成為專制。這是歷史的鐵律，亞洲社會也很難逃避。（新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年）
