零點(diǎn)國際發(fā)展研究院去年自投研究中國的智庫行業(yè)，并于1月15日聯(lián)合中國網(wǎng)發(fā)布了研究成果《201中國特色新型智庫報(bào)告》。我們根據(jù)研究結(jié)果為政府引導(dǎo)智庫發(fā)展和中國智庫自身發(fā)展提供了幾條建議。這些建議與中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》的內(nèi)容一致，讓我們對(duì)自己的研究信心倍增。限于《2014中國特色新型智庫報(bào)告》的主旨和結(jié)構(gòu)，我們對(duì)一些問題沒能進(jìn)行深入討論，其中一個(gè)問題是：國外智庫是否該被當(dāng)作中國智庫學(xué)習(xí)的標(biāo)桿？我們在查閱整理智庫文獻(xiàn)和訪談專家的過程中發(fā)現(xiàn)，中國的學(xué)者對(duì)中國智庫的范疇、現(xiàn)狀和發(fā)展的觀點(diǎn)分歧很多，但在一點(diǎn)上卻出奇的一致，那就是經(jīng)常有意無意地談及國外智庫，并將國外智庫的運(yùn)作方式當(dāng)作評(píng)判中國智庫的標(biāo)桿。

　　現(xiàn)代智庫20世紀(jì)40年代出現(xiàn)，70年代后在國外形成行業(yè)，90年代后被視為公共事務(wù)決策中的重要一環(huán)。同時(shí)期中國的資政機(jī)構(gòu)則經(jīng)歷了完全不同的發(fā)展軌跡。先是政府機(jī)關(guān)有專職的研究部門，后來又組建了政府機(jī)關(guān)之外專司研究的機(jī)構(gòu)，同時(shí)教育機(jī)構(gòu)也兼有研究職能。這三類機(jī)構(gòu)在公共決策中都起到了重要作用且貢獻(xiàn)良多。但為什么學(xué)者和專家反而將國外智庫當(dāng)成標(biāo)桿？這個(gè)問題頗為復(fù)雜，簡單粗暴地講主要原因是：智庫這個(gè)行業(yè)突然受到普遍關(guān)注，專家學(xué)者們在對(duì)比扮演智庫角色的中國機(jī)構(gòu)與國外智庫時(shí)發(fā)現(xiàn)，國外智庫具有一些中國的類似機(jī)構(gòu)所不具有的優(yōu)勢。特別是國外智庫中的佼佼者的表現(xiàn)令人嘆為觀止。事實(shí)上，很多學(xué)者專家口中的國外智庫指的只是諸如蘭德公司、卡耐基國際和平基金會(huì)、布魯斯金學(xué)會(huì)這樣的業(yè)中翹楚。我們有一個(gè)研究針對(duì)智庫的組織內(nèi)涵。研究方法是先從文獻(xiàn)中找出多種組織特征，這些特征會(huì)偏向咨詢研究類機(jī)構(gòu)，但這個(gè)條件不是必須的，只要是組織的特征即可。我們共找出23個(gè)組織特征，并讓專家分別給他心目中的國外智庫、中國傳統(tǒng)智庫和中國新型智庫打分，評(píng)分結(jié)果如下圖所示。從組織特征輪廓上來看，中國新型智庫與國外智庫非常接近，與中國傳統(tǒng)智庫差別很大，而且中國新型智庫在所有組織特征上的得分都要高于中國傳統(tǒng)智庫。

　　組組織特征輪廓顯示出專家心目中的中國新型智庫近乎國外優(yōu)秀智庫的翻版。無怪乎專家學(xué)者會(huì)有意無意地將國外智庫當(dāng)作中國智庫發(fā)展的標(biāo)桿�；氐轿覀冏铋_始的問題：國外智庫是否該被當(dāng)作中國智庫的標(biāo)桿？

　　國外智庫并非都是如蘭德這樣以研究作為根基的機(jī)構(gòu)，不少機(jī)構(gòu)更像是專營游說的。后者并非專家學(xué)者心目中中國智庫應(yīng)該學(xué)習(xí)的對(duì)象�！都~約時(shí)報(bào)》去年9月報(bào)道了美國智庫接受他國資助并代表他國影響美國政策的諸多案例，這種機(jī)構(gòu)也不是專家學(xué)者心目中中國智庫要學(xué)習(xí)的對(duì)象。我們總結(jié)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們認(rèn)為能成為值得中國智庫學(xué)習(xí)的國外智庫是在三個(gè)基本組織職能，即研究、傳播和募資上均表現(xiàn)不俗，且在專業(yè)性、影響力和獨(dú)立性上都有具有較高水準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)。但我們認(rèn)為，即便是在這些方面達(dá)到較高水準(zhǔn)的國外智庫，中國智庫也未必要照搬模仿。

　　智庫的根本使命是影響政策。不論是直接影響還是間接影響，智庫都需要適應(yīng)對(duì)應(yīng)的政治制度和文化，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行研究、傳播和募資工作。學(xué)者們常常提及的標(biāo)桿智庫大多都是美國智庫。智庫在英美政治體制和文化下要求從研究到組織形式都獨(dú)立于政治機(jī)構(gòu)，以便保證智庫的政策建議符合英美政治美學(xué)的要求，而這種智庫定義放在意大利、法國和中國的政治文化下會(huì)很有問題（Stone & Denham, 2006）。中國的政治文化、公共決策制度、外交體制都與美國的不同，并不能簡單地將英美智庫的模子套在中國智庫身上。

　　以“旋轉(zhuǎn)門”制度為例。美國智庫行業(yè)的重要一環(huán)是智庫機(jī)構(gòu)的研究者與政府官員之間的輪換，很多學(xué)者認(rèn)為中國新型智庫建設(shè)應(yīng)推行“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制。且不論現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)干部選拔機(jī)制是否應(yīng)該為新型智庫的建設(shè)做出調(diào)整，單看現(xiàn)行政治體制，各級(jí)政府機(jī)關(guān)中有研究部門，研究部門與施政部門之間本就存在人員流動(dòng)，說明現(xiàn)行中國智庫已經(jīng)存在類似美國“旋轉(zhuǎn)門”的機(jī)制。只不過之政府制度不同而與“旋轉(zhuǎn)門”不一樣，但中國的政府機(jī)構(gòu)中還有諸如政協(xié)等專門的輔政機(jī)構(gòu)。這種因此從智庫所依附的政治制度上來講，將國外智庫作為中國智庫的標(biāo)桿并不合適。

　　中國的智庫行業(yè)因?yàn)闄C(jī)構(gòu)起源的不同而存在多元化的特點(diǎn)�！兑庖姟穼⒅袊�現(xiàn)有的智庫分為七類，學(xué)者們則根據(jù)運(yùn)作方式將智庫分為政府智庫、事業(yè)單位智庫和民間智庫。大致上來講，三類智庫的區(qū)別主要在于：政府智庫隸屬政府體系之內(nèi)；事業(yè)單位智庫由政府資助但不在政府體系內(nèi)；民間智庫則主要靠項(xiàng)目和社會(huì)資金維持。因?yàn)檫\(yùn)作方式不同，所以三類智庫的在研究、傳播和募資方面的需要并不相同。政府智庫在政府體系內(nèi)，不需要依靠聲望解決資金問題，所以通常只需注重研究。事業(yè)單位智庫也不需要仰賴聲望獲取資金來維持機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，雖然缺少資金有妨發(fā)展，但于生存無礙。只有民間智庫的運(yùn)作方式與國外智庫相似，但如前所述，政治環(huán)境的不同使得民間智庫影響政策的方式不同于學(xué)者專家口中的“國外智庫”，其運(yùn)作方式也不同于國外智庫。因此從三類智庫的運(yùn)作方式來講，國外智庫也不能成為中國智庫的標(biāo)桿。

　　雖然我們不認(rèn)同中國智庫照著國外智庫的樣子來建設(shè)，但我們認(rèn)同國外智庫在國際關(guān)系和公共管理方面的作用和實(shí)力。將國外智庫作為標(biāo)桿并不是建設(shè)出優(yōu)秀中國智庫的銀彈，適合智庫行業(yè)發(fā)展的環(huán)境才是關(guān)鍵。比如中國的民間智庫雖然運(yùn)作方式類似國外智庫，但因行業(yè)環(huán)境限制，能做的事情與國外智庫相比局限很多。民間大多只能以公開的行業(yè)報(bào)告或社會(huì)報(bào)告的方式間接影響政策，或者通過政府項(xiàng)目影響微觀政策。徹底改變各類智庫的運(yùn)作方式會(huì)牽扯太多制度設(shè)計(jì)問題，我們建議應(yīng)該根據(jù)不同類型智庫的運(yùn)作方式設(shè)計(jì)改革措施，如改變智庫考核制度、建立政府信息公開制度、建立政府項(xiàng)目招標(biāo)制度。最根本的是通過政府資源開放、資政機(jī)會(huì)平等的制度安排鼓勵(lì)智庫行業(yè)內(nèi)的競爭。