正當(dāng)臺(tái)灣“財(cái)政部”為取消“促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例”的減免稅優(yōu)惠而努力時(shí)，這幾天卻又看到了“財(cái)政部”在提送給“行政院”的“離島建設(shè)條例”與“加值型與非加值型營(yíng)業(yè)稅法”二個(gè)修正案中，新增了一些減免稅的措施。不同的是，前者的對(duì)象是所得稅，后者的標(biāo)的則是營(yíng)業(yè)稅�！柏�(cái)政部”解釋?zhuān)瑸榱舜龠M(jìn)離島觀光發(fā)展，特別給予離島設(shè)置免稅商店優(yōu)惠，免除包括營(yíng)業(yè)稅在內(nèi)所有相關(guān)稅費(fèi)。而為了減輕物價(jià)上漲壓力，乃修法授予“行政院”機(jī)動(dòng)調(diào)降大宗物資小麥、大麥、玉米、黃豆等進(jìn)口營(yíng)業(yè)稅的權(quán)力。

　　臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》今天刊載社論表示，“財(cái)政部”對(duì)所得稅與營(yíng)業(yè)稅的減免政策態(tài)度前后不一，背后或許承受了相當(dāng)大的政治壓力，但是，身為主管機(jī)關(guān)，專(zhuān)業(yè)的考慮與堅(jiān)持仍應(yīng)是最后的防線，“財(cái)政部”不可輕易棄守。

　　其實(shí)，現(xiàn)行“離島建設(shè)條例”第十條已經(jīng)規(guī)定，“澎湖、金門(mén)及馬祖地區(qū)之營(yíng)業(yè)人，于當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售并交付使用之貨物或于當(dāng)?shù)靥峁┲畡趧?wù)，免征營(yíng)業(yè)稅”。當(dāng)時(shí)制定此條款的目的，即是為促進(jìn)離島的觀光產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不但當(dāng)?shù)厝说南�費(fèi)可免稅，去離島觀光的旅客在當(dāng)?shù)氐南�費(fèi)亦無(wú)須課稅，希望借此降低企業(yè)營(yíng)運(yùn)成本，刺激在地交易活動(dòng)熱絡(luò)。惟此例一開(kāi)，形同臺(tái)灣營(yíng)業(yè)稅課征的“一島兩制”，造成地區(qū)間稅制的不公平，而為防止離島免稅商品“回流”臺(tái)灣本島，謀取不當(dāng)利差及擾亂市場(chǎng)秩序，更增加了許多稅務(wù)稽征上的成本。尤有甚者，免稅實(shí)施迄今并沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期效果，離島產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。

　　社論指出，惟減免稅的享受就如同吸食毒品一樣，不但容易上癮，且會(huì)愈陷愈深而難以自拔。果不其然，離島地區(qū)的“立法委員”不久前便變本加厲要求“財(cái)政部”提出修法，將現(xiàn)行免稅營(yíng)業(yè)人不得扣除進(jìn)項(xiàng)稅額的規(guī)定廢除，以進(jìn)一步保障離島營(yíng)業(yè)人的免稅利益。如此做法形同將免稅效果擴(kuò)大到其它階段或地區(qū)，對(duì)營(yíng)業(yè)稅制的完整性將造成極大傷害，“財(cái)政部”堅(jiān)持不肯同意。但為了抵擋民代的政治壓力，“財(cái)政部”乃另辟蹊徑，想出了以設(shè)置免稅商店的點(diǎn)子，作為“立委”要求扣除進(jìn)項(xiàng)稅額的交換籌碼。根據(jù)目前的“稅法”規(guī)定，免稅商店的設(shè)置乃是以過(guò)境或出境的旅客為對(duì)象，換言之，系以不在島內(nèi)的消費(fèi)行為為主。因此，島內(nèi)免稅商店的設(shè)置僅區(qū)分二種，一種為機(jī)場(chǎng)港口免稅商店，設(shè)在國(guó)際機(jī)場(chǎng)與港口管制區(qū)內(nèi)，另一種則是市區(qū)免稅商店，設(shè)在國(guó)際機(jī)場(chǎng)或港口“鄰近”的都市區(qū)內(nèi)，而且，適用的旅客須持有護(hù)照或旅行證件。由于免稅商店的營(yíng)業(yè)稅率為零，故無(wú)進(jìn)項(xiàng)稅額不得扣抵的問(wèn)題，如此不但可以符合民代的要求，另一方面，透過(guò)對(duì)免稅商店設(shè)置條件以及銷(xiāo)售貨物金額或數(shù)量的限制，又可以達(dá)到減少免稅物品被大量轉(zhuǎn)運(yùn)至臺(tái)灣本島的疑慮。

　　“財(cái)政部”這項(xiàng)“兩全其美”作法，似乎頗有創(chuàng)意。但嚴(yán)格而論，其與“立委”們的主張只是“大惡”與“小惡”的差別而已。站在專(zhuān)業(yè)的立場(chǎng)，“財(cái)政部”實(shí)不該只是因?yàn)閻盒《鵀橹�。更何況，如此做法乃扭曲了免稅商店原來(lái)以外國(guó)旅客為對(duì)象的設(shè)置目的。由于未來(lái)在離島免稅商店購(gòu)物不論島內(nèi)或外國(guó)旅客均可適用免稅，但外國(guó)旅客卻亦須受“限額或限量”的規(guī)范，這似乎與吸引外國(guó)觀光客在臺(tái)灣購(gòu)物消費(fèi)的“立法”意旨相互抵觸。

　　至于，對(duì)大宗物資進(jìn)口營(yíng)業(yè)稅調(diào)整的機(jī)動(dòng)授權(quán)，社論亦有幾點(diǎn)質(zhì)疑。首先，為減輕通膨壓力而降稅，其實(shí)施論成效若何？“財(cái)政部”如何確定這四項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品紓解物價(jià)上漲的效果最好？如果同樣的邏輯成立，那么，進(jìn)口原油是否應(yīng)該是第一個(gè)優(yōu)先考慮降稅的物品？其二，加值型營(yíng)業(yè)稅的特色即是最終消費(fèi)階段前的免稅，會(huì)因“追捕效果”而喪失了免稅，只是圖利了大財(cái)團(tuán)進(jìn)口商，對(duì)于利用這些原料所制造出來(lái)的下游產(chǎn)品而言，并未得到相同的好處。若此，如何期待對(duì)大宗物資降稅真的會(huì)有減輕物價(jià)上漲效果？其三，機(jī)動(dòng)授權(quán)的目的乃系為了短期間物價(jià)的穩(wěn)定，類(lèi)似的機(jī)制早已存在于貨物稅（對(duì)油品）與關(guān)稅之中，但既然是一種短期彈性的因應(yīng)措施，“立法”授權(quán)時(shí)自然便應(yīng)予以適當(dāng)?shù)臅r(shí)間與幅度限制�，F(xiàn)有貨物稅與關(guān)稅對(duì)此皆有百分之五十內(nèi)增減的規(guī)定，關(guān)稅甚至還以一年為限，這次營(yíng)業(yè)稅的授權(quán)則完全未有類(lèi)似限制，這點(diǎn)未來(lái)可能變成一個(gè)“尾大不掉”的稅制漏洞。

　　社論最后說(shuō)，我們知道“財(cái)政部”面對(duì)上述營(yíng)業(yè)稅的減免問(wèn)題時(shí)，承受了很大的“由上而下”壓力，似乎亦很無(wú)奈。但如果犧牲專(zhuān)業(yè)所換得的卻是不一定有效的政策，這種“賠了夫人又折兵”的代價(jià)，值得嗎？

[責(zé)任編輯：張弛]