臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》黑白集15日刊文質(zhì)疑，古鋅酩判刑三年半，這算是什么“司法”正義？

　　古鋅酩是前年高雄市長(zhǎng)選舉“走路工事件”的主角，陳菊的青年團(tuán)“查獲”他在游覽車上發(fā)錢后，即連夜召開“黃俊英賄選抓到了”記者會(huì)，被認(rèn)為是陳菊以1114票險(xiǎn)勝的主因。

　　文章說(shuō)，一審認(rèn)定，古鋅酩發(fā)的每人五百元是“工資”，無(wú)罪；如今二審則認(rèn)定是“賄選”，因此判他三年半。問(wèn)題是：倘若認(rèn)定為賄選，豈能只叫古鋅酩作替死鬼，應(yīng)當(dāng)將其幕后的指使者揪出來(lái)！

　　古鋅酩有殺人、煙毒前科，事發(fā)時(shí)在資源回收?qǐng)霎?dāng)工人；但案發(fā)后，他供稱，發(fā)放“走路工”的五萬(wàn)元是他“自掏腰包”，此外連兩輛游覽車的租金及幾十人的便當(dāng)錢也都是他自己出的，這些話有否可信度？

　　文章指出，此事蹊蹺甚多。黃俊英輔選動(dòng)員的游覽車均曾列冊(cè)編號(hào)，唯獨(dú)“古意”的兩輛是“編制外”，且證實(shí)車上有不少綠營(yíng)支持者；而陳菊的青年軍偏偏就那么精準(zhǔn)地上了古意的車“搜證”，而又那么恰巧地未被發(fā)覺(jué)。

　　古鋅酩原是綠營(yíng)的選舉轎夫；此案陪同他出面投案的兩名律師，其中一人是謝長(zhǎng)廷的表弟。誰(shuí)為古意請(qǐng)的律師？誰(shuí)為古意付的律師費(fèi)？莫非古意為黃俊英“賄選”，竟由綠軍方面請(qǐng)律師為古意辯護(hù)？

　　文章表示，法官判古鋅酩三年半，這不算很輕的刑罰。但難道法官真相信是古意自己花錢租車賄選嗎？難道查不出其背后的主使者？又難道查不出誰(shuí)為古意安排“律師團(tuán)”？法官判古意三年半，但真相如何？正義何在？

　　一審法官用“工資”躲過(guò)了對(duì)賄選法律責(zé)任的認(rèn)定；二審既認(rèn)定是賄選，又判古鋅酩三年半，難道還能縱容背后的指使人？ 

[責(zé)任編輯：張弛]