日前日本內閣會議通過了“修改憲法解釋”以解禁“集體自衛(wèi)權”。日本民眾1日在首相官邸前抗議解禁集體自衛(wèi)權，要求立即中止內閣會議。

　　臺灣《中國時報》3日發(fā)表評論說，美國戰(zhàn)后為了使日本非軍事化，曾替日本設計了一部《和平憲法》�？姑涝�朝爆發(fā)后，該《和平憲法》的非戰(zhàn)條例約束了日本的參戰(zhàn)能力，而成為美國霸權主義與戰(zhàn)略部署的絆腳石。于是美國又轉而鼓勵日本違背憲法規(guī)定，建立了一個超強大的“自衛(wèi)隊”；同時，又援引《聯(lián)合國憲章》第51條的“集體自衛(wèi)權”條款，與日本簽訂了一個互相提供軍事支持的《安全保障條約》。

　　無奈《和平憲法》明文規(guī)定不允許日本采取任何軍事手段解決國際糾紛；再加上修憲門坎過高，也無從加以修改，只好鼓動安倍首相“走行政手段后門”（即“內閣部長決議”），對《和平憲法》的“非戰(zhàn)內容”做出“可以參戰(zhàn)”的新解釋。如此，便繞過了合法修憲程序，赤裸裸地對憲法進行否決與踐踏。

　　日本當局違憲之事，其實從建立自衛(wèi)隊的那一刻便已開始。日本“保有單獨自衛(wèi)權”的主張雖然也是違憲，卻也是歷屆政府早已達成的共識，如今內閣部長決議將“單獨自衛(wèi)權”擴展到“集體自衛(wèi)權”。這一切，不過說明美國與日本為了達到軍事目的，不擇手段，已是無以復加。

　　值得注目的是，日本一方對美國的軍事支持又可延伸到什么田地呢？所謂“就近地區(qū)”、“相關國家”又是具體何指呢？理論上，只要美國在全球各個角落受到攻擊，且無論傷害大小，都可造成日本軍事支持的理由與借口。換言之，日本政府的新措施、新承諾，無異把自己綁在美國的戰(zhàn)車上。

　　與之對比，德國同樣是戰(zhàn)敗國，同樣有一部《和平憲法》，而上世紀70年代以來，它便老謀深算地繼續(xù)歡迎美國駐軍，而另一方面卻堅決拒絕將中子彈與反戰(zhàn)略彈道導彈系統(tǒng)及預警系統(tǒng)部署在德國境內。德國政府的考慮不外是，絕對避免將本國淪為核子戰(zhàn)場，卻同時又希望美軍留下一部分駐軍當作人質，以免美國政府輕舉妄動。

　　日本，則偏偏反其道而行之。果真中、美或俄、美之間發(fā)生沖突，一個既無核武又無戰(zhàn)略縱深地，更無核戰(zhàn)承受力的日本又在其間湊什么熱鬧呢？

　　說穿了，美國不過是想借助日本的力量充當擋箭牌。美國可采取先發(fā)制人的“第一次打擊”辦法，摧毀對手的大部分核武力量；而后藉助日本部署的預警系統(tǒng)以及反導彈系統(tǒng)化解戰(zhàn)爭對手的剩余反擊力量。至于，對手的第一次反擊是首先攻擊美國呢？還是日本？對美國而言似乎是無關緊要。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道