臺北地院本周一審理力霸及力華票券等案，合議庭大規(guī)模傳喚十多位“金管會”高層官員，其中包括“金管會”副主委張秀蓮、前“銀行局長”曾國烈、兩位現(xiàn)任“銀行局”副局長及幾位組長、科長等出庭作證。審判長李英豪痛斥金融官員，無視臺灣“央行”金檢報告，力華票對關(guān)系企業(yè)大舉違規(guī)授信事證已十分明確，但主管機關(guān)未積極處理，玩忽職守，反準其分年改善，使力霸王家在掏空力華票之后，有機會進一步掏空亞太固網(wǎng)及中華銀行。承審法官甚至認為，金融監(jiān)理官們可能涉及瀆職、圖利等罪嫌。

　　對于前述嚴厲指控，“金管會”副主委張秀蓮指出，主要是當(dāng)時經(jīng)濟嚴重衰退，廠商經(jīng)營困難，金融機構(gòu)逾放比升高，臺當(dāng)局擔(dān)憂發(fā)生骨牌效應(yīng)、系統(tǒng)性金融風(fēng)暴，才未果斷處理。臺當(dāng)局雖圖“亡羊補牢”，修正票券金融法規(guī)，對關(guān)系企業(yè)授信作更明確、嚴格規(guī)范，但斟酌當(dāng)時情況不得不給予力華票改正的緩沖期。“行政院”目前十分關(guān)切本案對“金管會”的沖擊，“政院”高層認為對“金管會”等獨立機關(guān)的監(jiān)理官，應(yīng)有免責(zé)條款，否則“金管會”將士氣潰散，無法運作。
”
　　今天臺灣《工商時報》發(fā)表評論文章說，本案的承審法官，說出社會大多數(shù)人的心聲，即“金融監(jiān)理威信不彰，行動遲緩，金融弊案窟窿也越拖越大”。我們過去發(fā)表很多社論，要求金融監(jiān)理當(dāng)局拿出決斷與魄力。但主事者總以法規(guī)不全、恐引發(fā)骨牌危機為由，指“事緩則圓”。但事緩則圓的另一解釋是，處理金融弊案若“一緩再緩”，全國民眾要付的“銀圓”會暴增。我們支持法官追究責(zé)任的看法。而如果真要追究法律與政治責(zé)任，則“財政部”、“金管會”乃至“行政院”高層，都有無可推卸責(zé)任。

　　文章指出，冰凍三尺非一日之寒。臺灣金融監(jiān)理在“財政部”主管的時代，就十分欠缺夠分量、有魄力、專業(yè)資格符合要求的金融監(jiān)理官，而出現(xiàn)左支右絀的窘態(tài)。到了“金管會”成立后，大多數(shù)金融監(jiān)理官還是老面孔，基本想法未變，提出的監(jiān)理措施也“新瓶裝舊酒”。近年“金管會”高層雖曾數(shù)度改組，但新加入者有部分專業(yè)不足、操守不佳，后果每況愈下。金融業(yè)受人托付管理錢財，須講求誠信，形象正派；金融監(jiān)理官更必須嚴格有威信，才能建立國人對金融業(yè)的信心。但臺灣談金融改革已有幾十年，現(xiàn)今卻呈“金融監(jiān)理崩盤”局面，何以致之？我們認為政治不上軌道、金融制度不良，及當(dāng)局未培養(yǎng)優(yōu)秀監(jiān)理人才，是三大主因。

　　以力華票券弊案而言，在臺灣并非首例，當(dāng)局處理這類弊案的方式也頗類似。在90年代后期，受亞洲金融風(fēng)暴及本土金融風(fēng)暴的影響，先后有宏福票券、臺灣“中央票券及力華票券”，因?qū)﹃P(guān)系人集中授信且出現(xiàn)巨額呆帳，發(fā)生虧損、凈值為負、周轉(zhuǎn)失靈。后來宏福票由“國票”接手經(jīng)營，改名臺灣票券；“中央票”由華南金接手改名華南票，而力華票則正由“金管會”洽債權(quán)人，據(jù)報導(dǎo)將由合庫接手。在宏福票弊案發(fā)生后，司法機關(guān)也曾傳訊金融官員，最高層級達“財政部長”，理由是玩忽職守，造成巨大損失。但司法單位最后接受“緊急情況下的行政裁量權(quán)”說法，財政部門官員們得以免責(zé)。而力華票與宏福票案例頗類似。

　　基本上票券公司并非適合時代需求的金融機構(gòu)。在美國即無票券公司，票券業(yè)務(wù)悉由商業(yè)銀行包辦，未聞有反對聲浪。且票債券附買回交易為票券公司主要資金來源，卻可隨時提前解約，形同擠兌。但票券公司并不受中央存款保險公司的保障，因此出問題時處理起來非常棘手。2001年臺當(dāng)局成立金融重建基金（ＲＴＣ），著眼點是補強存保制度，但問題票券公司仍非ＲＴＣ處理對象。因而2001年臺當(dāng)局處理問題票券公司，確實有投鼠忌器疑慮。

　　文章進一步說，政務(wù)官與事務(wù)官的責(zé)任亦須厘清。基于政策性考慮，對重大政策采行政裁量，應(yīng)盡量由政務(wù)官為之，由政務(wù)官負政策成敗責(zé)任。事務(wù)官則遵循法令要求及政務(wù)官政策性指示，依法行政。力華票券案歷經(jīng)五任“財長”及三位“金管會”主委，檢調(diào)欲厘清金融監(jiān)理不彰責(zé)任，不宜只針對事務(wù)官，而不探求政務(wù)官責(zé)任。就我們所知，這類重大金融案件處理決策，不太可能在事務(wù)官階段拍板定案。我們也須指出，80年代發(fā)生“十信弊案”，當(dāng)時系由“監(jiān)察院”進行調(diào)查，提出項目報告，厘清相關(guān)官員責(zé)任，分別給予糾正、懲處，頗能澄清社會疑慮。但現(xiàn)今“監(jiān)院”停擺，若由司法機關(guān)審理，未能全盤觀照，也有待商榷。

編輯：子舟

[責(zé)任編輯：system]