“行政院長”林全稍早在“立法院”答復(fù)慰安婦問題時(shí)說,“有些慰安婦是自愿,有些是被迫”,臺灣《聯(lián)合報(bào)》7日針對臺灣教育“史觀”議題發(fā)表社論指出,林全的回答,就完全反映了“只有多元、沒有深度”的民粹弊病!白栽刚f”到底所為何來?如此是非不分,反映的是什么史觀?如果每8年政黨輪替,教科書就要來一次史觀的大翻盤,如果臺灣人連“我是誰”都充滿困惑,又如何教育下一代客觀分析、反省批判乃至創(chuàng)新發(fā)明的能力?
社論摘編如下:
教育是“百年樹人”的大計(jì),這是人盡皆知的道理。但是,回顧近年臺灣的教育政策和改革,除了“松綁”二字,不見注入新的時(shí)代或文化價(jià)值;就連爭議激烈的課綱,似乎也只剩各說各話的“史觀”分歧,別無其他。如果每8年政黨輪替,教科書就要來一次史觀的大翻盤,如果臺灣人連“我是誰”都充滿困惑,又如何教育下一代客觀分析、反省批判乃至創(chuàng)新發(fā)明的能力?
這次的課綱爭議,主要是馬當(dāng)局時(shí)對課綱“微調(diào)”所引發(fā);其中,又以歷史課綱中關(guān)于日本統(tǒng)治時(shí)期的定位為主要焦點(diǎn),這當(dāng)然又與藍(lán)綠政黨各自的“統(tǒng)獨(dú)”立場有關(guān)。問題是,就課綱而言,我們要如何撰寫及面對歷史呢?是要隱藏自己的失敗、夸大自己的成功呢?還是為了自己的政治目的,對歷史移花接木進(jìn)行美化或丑化呢?除了尊重多元的歷史記憶,還有什么其他可貴的價(jià)值呢?
事實(shí)上,課綱審議的重點(diǎn),不應(yīng)只是多元史觀的平行呈現(xiàn),也不只是多元文化的互相尊重,更要檢視論述邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn),是否與現(xiàn)實(shí)社會的觀察圓融契合,是否前后沒有矛盾捍格。如此,才不至于寫出一套顛倒是非、破綻百出的課綱,把孩子弄得一頭霧水,又達(dá)不到教育的功能。
現(xiàn)代社會永遠(yuǎn)有許多不同的看法,教育不是要把這些龐雜的見解灌輸給孩子,而是要訓(xùn)練他們有自行梳理、分析的能力。臺灣社會之民粹,就在于政治人物幾乎沒有能力在思辨深度上說服別人,最后只好淪為“輪流向不同群體道歉”的形式。
“行政院長”林全稍早在“立法院”答復(fù)慰安婦問題時(shí)說,“有些慰安婦是自愿,有些是被迫”,這樣的回答,就完全反映了“只有多元、沒有深度”的民粹弊病。表面上看,“有人自愿、有人非自愿”當(dāng)然是可能并存的兩種不同歷史記憶,也是兩種平行的多元史觀;但稍一深思,便知不是如此。
借高利貸的人幾乎都是“自愿”去借錢的,而“民法”205條之所以禁止自愿借款的高利貸,就是因?yàn)楫?dāng)事人自己所謂的“自愿”,背后往往背負(fù)著許多違反基本人權(quán)的無奈。所謂“自愿”,應(yīng)當(dāng)是指人在擁有充分自由的情境下,說出“我愿意”三個(gè)字;但是,借高利貸的人往往卻是處于極大的經(jīng)濟(jì)壓迫下,所以不能接受“借高利貸是自愿”的觀點(diǎn)。
同樣的道理,在殖民統(tǒng)治的情況下,被殖民者的人權(quán)是受到壓迫的,他們并未被賦予“人生而平等”的權(quán)利。也因此,即使當(dāng)他們聲稱“我愿意”時(shí),代表的恐怕是一種心痛的無奈,或者根本未曾意識到自己有拒絕權(quán)利。尤其是在日本的高壓統(tǒng)治下,被殖民的臺灣底層?jì)D女,要說她們有多少自由意志可以抗拒日本軍方的強(qiáng)征,恐怕值得懷疑。在這樣的情況下,要強(qiáng)稱慰安婦有多少人屬于“自愿”,有什么人道史觀的根據(jù)?
隨著時(shí)代的進(jìn)步,人們可以用新的觀點(diǎn)來檢視并反省歷史。但日本的殖民統(tǒng)治或國民黨的威權(quán)統(tǒng)治,都不會因此而減少其錯(cuò)誤之責(zé)任。在人權(quán)價(jià)值面前,也不會因?yàn)橛腥苏f慰安婦是“自愿”,讓日本的侵略與強(qiáng)征作為合法化;那么,林全的“自愿說”到底所為何來?如此是非不分,反映的又是什么史觀?
學(xué)生要審查課綱固不可思議,但政治人物自甘淺薄,貽誤教育,實(shí)更可悲。
[責(zé)任編輯:張潔]