沒有魯迅的當(dāng)代文學(xué)一定“不給力”？

　　清華大學(xué)教授肖鷹近日在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》撰文表示，在魯迅與沈從文的鏡照下，我們很難在當(dāng)代文學(xué)中找到當(dāng)稱“偉大”的作家和作品。他說：“不得不承認(rèn)，在數(shù)以萬(wàn)計(jì)的當(dāng)代中國(guó)作家中，對(duì)于中國(guó)文化，我們既找不到魯迅式的‘擊中要害’的偉大評(píng)判者，也找不到沈從文式的‘理性明瑩’的偉大贊美者�！�

　　如肖教授所言，偉大的作家，必須是一個(gè)純粹的文學(xué)生命實(shí)體，但不是因?yàn)槌橄�、孤立或自戀，而是因�(yàn)椴┐�、�?qiáng)健和摯誠(chéng)。在這個(gè)意義上，魯迅和沈從文，作為20世紀(jì)現(xiàn)代作家的兩座高峰，是當(dāng)之無(wú)愧的。

　　不過，肖教授話鋒一轉(zhuǎn)，借魯迅和沈從文之“酒杯”，澆當(dāng)代文學(xué)之“塊壘”，我卻以為，是不恰當(dāng)?shù)�。肖教授設(shè)置的理論范式是，在當(dāng)代中國(guó)作家中，一個(gè)“偉大評(píng)判者”，一個(gè)“偉大贊美者”，“既找不到”，“也找不到”，總之是沒有。問題在于，教授的這種理論范式是否正確？將魯迅定義為“偉大評(píng)判者”，將沈從文定義為“偉大贊美者”，是否有簡(jiǎn)單化之嫌？我們都知道，如果范式不正確，最后得出什么樣的結(jié)論也都是不足信的。

　　說當(dāng)代文學(xué)中難以找到當(dāng)稱“偉大”的作家和作品，沒有問題，但無(wú)需拿魯迅與沈從文當(dāng)“鏡子”，當(dāng)參照物。進(jìn)一步說，這個(gè)問題的提出，本身就帶有很強(qiáng)的主觀性、模糊性。何為“偉大”的作家和作品？有何評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？文學(xué)是沒辦法對(duì)比的。否則，像前幾年舉辦“當(dāng)代讀者最喜愛的100位華語(yǔ)作家”，郭敬明、韓寒、安妮寶貝等人得票超過蘇軾、李清照、朱自清、徐志摩，就大呼“實(shí)在是中國(guó)文學(xué)的悲哀”，有必要嗎？

　　當(dāng)然，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)狀，不滿、批判也是正常的。在傳統(tǒng)文學(xué)日益邊緣化的今天，今天的作家，不僅要面對(duì)權(quán)力的壓制與馴服，還要面對(duì)市場(chǎng)的誘惑、網(wǎng)絡(luò)的沖擊，很多作家陷入了焦慮，迷失了方向，拿不出優(yōu)秀的作品。正如肖教授所言，當(dāng)代文學(xué)精神的虛脫和感染力的喪失，已是一個(gè)不言而喻的事實(shí)。

　　但也應(yīng)該看到，即使在最黯淡、最沒有希望的時(shí)代，也有群星閃耀的時(shí)刻。在今天，還是有不少當(dāng)代作家，甘于寂寞，在為真正的文學(xué)而寫作。譬如說吧，筆者比較喜歡的遲子建，她的作品，始終有一種清麗脫俗的美；詩(shī)人北島，近年來(lái)轉(zhuǎn)向散文寫作，也是佳作迭出；還有殘雪、胡發(fā)云、楊顯惠、章詒和等作家，都是值得尊敬的。

　　筆者理解，肖教授對(duì)魯迅和沈從文的推崇，以及對(duì)當(dāng)代作家的反思和批判，更多反映的是在當(dāng)代文學(xué)“不給力”面前的一種文化焦慮。但要避免貴遠(yuǎn)賤近和厚古薄今，否則，就可能陷入一種“批判的陷阱”。

　　其實(shí)，這種“批判的陷阱”在很多領(lǐng)域都存在。特別是在文化保守主義者那里，總覺得過去的好，現(xiàn)在的壞，現(xiàn)在的東西都沒有前途，看不到希望。對(duì)知識(shí)分子——按照許紀(jì)霖先生的分法，20世紀(jì)中國(guó)有六代知識(shí)分子——總感覺一代不如一代。筆者并不反對(duì)文化人的憂患意識(shí)，但是一味的焦慮和杞人憂天，也沒有必要。（陳才 原題：偉大的作家和作品無(wú)需參照物）