《高鐵俠》非抄襲疑似“竊書(shū)非盜”

　　近日，即將播出的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)《高鐵俠》曝光了部分片花，遭到網(wǎng)友們“抄襲日本動(dòng)畫(huà)《鐵膽火車俠》”的質(zhì)疑�！陡哞F俠》制作方、沈陽(yáng)非凡創(chuàng)意動(dòng)畫(huà)公司負(fù)責(zé)人否認(rèn)抄襲，稱只能說(shuō)相似，這個(gè)項(xiàng)目是獨(dú)一無(wú)二的。（ 7月20日《濟(jì)南時(shí)報(bào)》）

　　如有雷同，純屬巧合。在《高鐵俠》陷入抄襲疑云，輿論強(qiáng)烈聲討的情勢(shì)下，制作方竟拋出這般回復(fù)，將劇情的高度重合，輕描淡寫成了“相似”。無(wú)怪乎，公眾哀嘆“猜不中這開(kāi)頭，卻能猜中這結(jié)尾”——抵賴詭辯，已成責(zé)任推卸的慣性做法。

　　在《高鐵俠》的6分鐘樣片里，基本上每個(gè)場(chǎng)景都驚人“相似”，就連片中的地圖、數(shù)字、飯團(tuán)，也是原封不動(dòng)地照搬了日本版的，以至于筆者看了劇情對(duì)照后，驚嘆不已。就像網(wǎng)友譏諷的：“全盤復(fù)制，就連細(xì)節(jié)化的畫(huà)面都沒(méi)改動(dòng)，這拷貝也太粗心了吧？”不僅剽竊了創(chuàng)意，連瑣碎場(chǎng)景都“心有靈犀”，這抄襲讓人情不自禁想起了一冷笑話——考試時(shí)A抄B的答案，結(jié)果被閱卷老師察覺(jué)，問(wèn)其緣由，原來(lái)是“考生名”都照抄B的了。

　　在誠(chéng)信氛圍稀薄的社會(huì)語(yǔ)境下，我們見(jiàn)慣了“東拼西湊”式的學(xué)術(shù)抄襲，也看多了國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)非原創(chuàng)、大量“援引”經(jīng)典，但借鑒到如此不拘細(xì)節(jié)的，微乎其微。無(wú)怪乎，網(wǎng)友們怒斥它是“有史以來(lái)最無(wú)恥的剽竊”。

　　制作方言之鏘鏘：我們是申請(qǐng)了版權(quán)保護(hù)的，該項(xiàng)目獨(dú)一無(wú)二�？蛇@很是蒼白：你的著作權(quán)受到保障了，就能證明，抄襲是子虛烏有的了？再加上現(xiàn)今版權(quán)保護(hù)機(jī)制仍藏漏洞，誰(shuí)能保證，這個(gè)“獨(dú)一無(wú)二”的語(yǔ)義是創(chuàng)意別出心裁，而非抄襲前所未有？

　　將“一個(gè)模子里刻出來(lái)”、存明顯抄襲嫌疑的作品，輕飄飄地說(shuō)成“僅為相似”，制作方的尊重版權(quán)意識(shí)之匱乏，令人瞠目。責(zé)任方的理屈詞窮，在辯解中也不難看出：“我們做的是高鐵，車頭是流線型的；《鐵膽火車俠》做的是平頭，造型是完全不同的”。潛在邏輯不言而喻——在他們看來(lái)，要把片名、制片等整得100%相同了，才叫抄襲。

　　若制片方僅是創(chuàng)意貧乏，故而“從借鑒起步”，那么受指責(zé)的或許只是“專業(yè)程度欠佳”；可抄襲得這般拙劣，還力作狡辯，公眾對(duì)其誠(chéng)信和守法意識(shí)的攻瑕索垢，幾難避免。憑借孔乙己“竊書(shū)非盜”式的邏輯，為剽竊丑行辯護(hù)，是撕掉了“悔過(guò)”的遮羞布。若這樣都能蒙混過(guò)關(guān)，那信譽(yù)消泯、恥感淪落的道德土壤會(huì)愈加貧瘠。

　　《高鐵俠》與日本動(dòng)畫(huà)的“嚴(yán)重相似”，點(diǎn)染出創(chuàng)意和誠(chéng)信的雙重失落。強(qiáng)詞辯解，不肯矯枉，是制作方的第三宗罪。公眾不是“睜眼瞎”，不會(huì)傻到去相信——是日本片方乘著時(shí)光機(jī)器，穿越到現(xiàn)在剽竊了我們！