多少“門”才能改變故宮的傲慢

　　網(wǎng)友“龍燦”7月30日下午發(fā)布微博稱故宮失竊案沒(méi)有任何人被處理，如今“故宮又出大事了”，稱故宮器物部手續(xù)不全，將國(guó)家一級(jí)文物宋代哥窯瓷器出庫(kù)，不料被工作人員摔碎。故宮一級(jí)文物一共才1106件。這條微博在網(wǎng)絡(luò)被迅速被轉(zhuǎn)載，很多網(wǎng)友表示惋惜，更多網(wǎng)友對(duì)故宮的相關(guān)管理提出質(zhì)疑和不滿。翌日晨，故宮博物院證實(shí)，國(guó)家一級(jí)文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無(wú)損分析測(cè)試時(shí)候發(fā)生文物損壞事件，經(jīng)過(guò)26日的調(diào)查認(rèn)證，初步判斷為科研人員失誤所致。(近日央視《朝聞天下》)

　　7月4日發(fā)生的一級(jí)珍品文物損壞事件，直到7月30日被網(wǎng)友微博曝光，故宮不僅未向社會(huì)公眾通報(bào)，甚至都沒(méi)有向文化部、國(guó)家文物局報(bào)告此事。不僅如此，網(wǎng)友微博曝光后，記者致電采訪，故宮方面還裝模作樣地回應(yīng)“是否屬實(shí)有關(guān)部門正在抓緊進(jìn)行了解”，好像這件事剛發(fā)生，或者根本就是一件故宮內(nèi)部都尚需“抓緊進(jìn)行了解”的小事。更詭異的是，網(wǎng)友微博曝光時(shí)距離事件發(fā)生正好26天，而故宮證實(shí)此事時(shí)也恰好“經(jīng)過(guò)26日的調(diào)查認(rèn)證”，給人一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，好像故宮一弄清事件原因，就立即對(duì)外公布了，并不存在任何隱瞞。

　　倘若沒(méi)有網(wǎng)友曝光，故宮這起“文物門”，是不是還被隱瞞得好好的？如此國(guó)寶級(jí)珍品文物被損壞，故宮無(wú)權(quán)既不上報(bào)也不讓公眾知曉，這不僅違反了文物保護(hù)法規(guī)，更是對(duì)公眾知情權(quán)一而再、再而三的傲慢無(wú)視。與故宮對(duì)文物損壞事故的刻意隱瞞相比，“事故發(fā)生后故宮立即成立調(diào)查組徹查事故”的這一套說(shuō)辭，簡(jiǎn)直讓人作嘔。試問(wèn)，礦難發(fā)生后，煤老板可以對(duì)外隱瞞事故，自行“立即成立調(diào)查組徹查事故”，當(dāng)紙包不住火時(shí)傲慢宣稱“我沒(méi)有隱瞞，只是剛好到今天才調(diào)查認(rèn)證出事故原因”嗎？

　　宋代哥窯青釉葵瓣口盤堪稱國(guó)寶，但是損壞了卻可以秘不外宣，只在被曝光之后，才無(wú)奈予以證實(shí)——這對(duì)故宮來(lái)說(shuō)，幾乎就是一種傲慢的慣例。比如此前的“會(huì)所門”，故宮不惜撒一百個(gè)謊來(lái)圓一個(gè)謊，堅(jiān)稱“不存在也不可能”；然后又用“解雇門”來(lái)給“會(huì)所門”收?qǐng)觥�—故宮宮廷文化發(fā)展公司懷疑是內(nèi)部人泄密而開(kāi)除了所有員工。這一次的“文物門”，消息源據(jù)稱來(lái)自一位業(yè)內(nèi)專家，故宮大概又得好好“清理”自己的文物專家隊(duì)伍了�？墒浅�此之外，故宮顯然從未因?yàn)椤伴T”多而真正有所改變。

　　“盜竊門”、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”、“解雇門”、“文物門”，多少“門”也未能改變故宮的傲慢，特別是對(duì)民意的藐視。倘若此前的任何一“門”能被故宮借鑒其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“文物門”也不至于對(duì)外隱瞞長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月，直到網(wǎng)友微博曝光才被動(dòng)證實(shí)。那可是珍貴的國(guó)寶啊，并不是任何私人的東西。損壞了就必須有人承擔(dān)監(jiān)管失職之責(zé)，給出一個(gè)問(wèn)責(zé)交代，并出面向民眾致歉。想不到，故宮居然選擇了刻意隱瞞文物損壞事故，這就不僅是簡(jiǎn)單的傲慢自負(fù)，更充分暴露了故宮在文物管理中的巨大漏洞和高度集權(quán)。

　　說(shuō)實(shí)話，將那么多的國(guó)寶交給這樣一個(gè)傲慢不思悔改的機(jī)構(gòu)管理，公眾實(shí)在是有些不放心。既然再多的“門”都不能讓故宮實(shí)現(xiàn)自我反省改良，上級(jí)監(jiān)管部門也許該在制度和管理上給故宮動(dòng)動(dòng)手術(shù)了。