明星代言的法律責(zé)任亟待完善
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》日前發(fā)布。針對(duì)名人、明星代言問題食品是否究責(zé)的問題，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星�！贝搜砸怀�，公眾十分不解。為此又進(jìn)行了澄清：明星代言問題食品要具體案情具體分析，明星該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的要依法追責(zé)。(《北京青年報(bào)》5月5日)
“明星代言問題食品不擔(dān)責(zé)”，這是部分媒體的新聞標(biāo)題。它讓許多公眾感到驚訝、不解和遺憾。其實(shí)這是對(duì)司法解釋的一種誤讀。明眼人一看便知，就我國(guó)目前的刑法規(guī)定來看，明星單純地代言問題食品并不涉及刑事責(zé)任問題。至于其他法律責(zé)任，依據(jù)《廣告法》，明星只有在商品給消費(fèi)者造成損害時(shí)需要承擔(dān)連帶責(zé)任——— 這與公眾呼聲相距甚遠(yuǎn)。但這是我國(guó)現(xiàn)行法律缺陷造成的，責(zé)任在立法，而不在司法。
廣告代言人到底應(yīng)不應(yīng)與廣告發(fā)布者一樣承擔(dān)法律責(zé)任？司法解釋規(guī)定，即便廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者不知道廣告中的食品有毒、有害，但明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳，也應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。事實(shí)上，廣告代言人也存在“明知或者應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳”的情形，因而在廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，廣告代言人也不能例外。
1997年修訂的《刑法》和制定于1995年的《廣告法》，都沒有明確規(guī)定廣告代言人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任�！皟筛摺钡乃痉�(quán)力僅限于解釋法律而不能修改法律，尤其是根據(jù)刑法上的罪刑法定原則，即使刑法規(guī)定存在明確不足，也不能隨意擴(kuò)大犯罪主體范圍，而只能等待法律修改。
需要指出的是，廣告代言人雖然不承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但根據(jù)《廣告法》和《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)虛假廣告給消費(fèi)者造成的損害，代言人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的。公眾往往只看到代言明星賺錢，而看不到代言明星掏錢賠償。再加上不需要承擔(dān)任何行政和刑事責(zé)任，使一些嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的明星完全游離于法律責(zé)任之外，在社會(huì)上產(chǎn)生了極為惡劣的影響，公眾意見很大。
從“有權(quán)必有責(zé)”的現(xiàn)代法治原則出發(fā)，廣告代言人從廣告中獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)知名度，因而必須要為自己的代言行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的相應(yīng)法律責(zé)任，而不應(yīng)僅限于風(fēng)險(xiǎn)極小的民事賠償連帶責(zé)任。從這個(gè)意義上講，盡快修改《廣告法》和《刑法》，完善廣告代言人的法律責(zé)任，不僅是維護(hù)食品安全的需要，也是健全完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序特別是廣告秩序的需要，更是推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)一體化建設(shè)的需要。
