寬容犯錯的執(zhí)法者是錯上加錯！

　　央視記者柴靜在博客里敘述了一件事情。

　　一位校長被誣陷嫖妓，證據是賣淫者的供述，他被拘留了42天后釋放了。校長當不了了，兒子的婚事也因“他爹是個大流氓，人還能好么”而告吹。為此，校長告了十六年，最困難的時候淪落到撿人家飯吃。

　　經過深入采訪，柴靜了解到，當年的賣淫者之所以陷害校長，是她受到了脅迫。脅迫她的人想違規(guī)貸款，讓校長作擔保，校長沒同意，所以遭到報復。

　　柴靜找到辦錯案的警官，十六年過去，他已將近四十歲。雖然他當初的認定程序和證據都有明顯的問題，但是他依然把校長拘留了。柴靜問他是否想過去看一看校長，他說：“我很忙沒有時間，并且禮拜天都不休息”，“已經不記得（校長的模樣）了”。

　　柴靜采訪這位老校長，校長說當時非常恨這位警官，但現在卻怕他受處分，因為他第三個小子和那個警官的歲數差不多，“原諒他吧原諒他吧，受處分的滋味不好受啊�！崩闲ｉL的喃喃自語，讓人感慨萬千。

　　可憐之人必有可恨之處。校長的遭遇確實讓人同情、可憐，但是他寬容犯錯的執(zhí)法者，卻又讓人感到可恨。

　　之所以這樣說，并不是筆者“小肚雞腸”，心胸狹隘，待人刻薄，沒有一點寬容之心，而是認為警察職業(yè)特殊，不能讓人對他們的錯誤過度容忍。想想看，警察每天要面對很多人，處理很多事，如果喪失了職業(yè)道德，丟掉了做人的良知，而又不能被及時糾正，那么他在這個崗位上犯錯的幾率更大，受到不公正待遇的人會更多。表面上看去是寬容他、關愛他，實際上是推他進深淵，害了他。

　　一般而言，為社會帶來秩序的，是法律和道德。法律是約束明顯、嚴重損害個人權利、社會利益、國家利益的行為，法律對人的約束力是個性或是局部的；而道德緊緊約束的是人們一般性社會交往中的行為，主要是用來自律的，道德對人的約束力是普遍性的。當一個人遵守公共道德，具備做人的良知時，他違法帶來的過錯，有可能被人們在心底寬容，因為這僅僅是個個例。相反，一個人喪失了道德底線，即便是犯了很小的過錯，也會被人們窮追猛打，奮力聲討，因為他犯了眾怒。

　　在這個事件中校長因為警官的認定程序和證據有瑕疵而執(zhí)意拘留，失去了事業(yè)，家遭變故，當然屬于嚴重損害個人權利事件，而且這樣的案件，明顯有瑕疵，很多人都能看到，損害了社會正義，動搖了大家對法律公正的信念，當然屬于嚴重的損害社會利益之事，尤其是錯案糾正，國家賠償必不可少，國家利益直接受損，應該追究他的失職瀆職。如果他對受冤者表示悔改、愧疚之意，人們在道德的范疇內會予以應有的寬容�？汕∏∈撬�冷漠的表情，開脫的理由，讓人覺得一個視別人生死如草芥，只知道上班應付差事之人的可惡與可怕。因此網友們留言“這關系到人的社會責任感和做人的良心啊，怎么能對因自己犯錯而受冤的人心無愧疚，甚至是無動于衷呢”，“這樣的人加班越多，犯錯越多，制造不公平的時間就越多”，“這樣的人即便365天都加班，甚至是倒在工作崗位上，也感動不了中國！”“一個喪失了道德底線的人，必須追究他的錯責！”

　　的確，原諒寬容要分清對象。對于失去了道德良知的人原諒寬容，就是對罪惡的放縱，就對善良的埋葬。倘若畬祥林寬容逼迫他的民警，倘若趙作海原諒胡亂判案的法官，倘若孫中界寬容上海的釣魚執(zhí)法者，倘若張海超原諒逼迫他開胸驗肺的職防人員，那么就會有更多的人失職瀆職，也會造就更多的畬祥林、趙作海、孫中界、張海超，更會使人們對公平正義作重新的評價，不是危言聳聽，它們甚至會引起社會動蕩。因此，以寬容的效果為寬容尺度。如果寬容的后果，鼓勵了丑惡的行為，是錯上加錯，絕對不能寬容的。

　　農夫和蛇的故事大家都很清楚：“一個農夫在冬天看見一條蛇凍僵著。他很可憐它，便拿來放在自己的胸口上。那蛇受了暖氣就蘇醒了，等到回復了它的天性，便把它的恩人咬了一口，使他受了致命的傷。農夫臨死的時候說：我憐惜惡人，應該受這個惡報！”毛澤東在《將革命進行到底》中引用并評論，中國人民決不憐惜蛇一樣的惡人，凡是要求憐惜這類惡人的，決不是中國人民的忠實朋友。沒有哪一個工人、哪一個農民、哪一個兵士主張憐惜這類惡人的。

　　套用毛澤東的評論，今天我們要說，那些喪失了道德良知的人，就是新的毒蛇。憐惜他，就是讓緩過勁來，傷害更多的人。我們不做農夫，是對當事損害的終止，不讓毒蛇傷害更多的人；對施害者的懲戒，既是對農夫的安撫，更是對其它毒蛇的震懾。 （網友：李新月）