食品不安全，逼出機(jī)關(guān)國(guó)企“袁隆平”？

　　出于對(duì)食品安全現(xiàn)狀的憂慮，部分省級(jí)機(jī)關(guān)單位、大型國(guó)企、民營(yíng)企業(yè)、上市公司、金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人自發(fā)組織在城郊租上大小不等的土地，形成自供或特供食品基地。(人民網(wǎng)11月12日?qǐng)?bào)道)
 
　　公眾對(duì)于食品安全問(wèn)題的憂慮由來(lái)已久，僅今年以來(lái)，三聚氰胺、麥樂(lè)雞、紫砂煲、小龍蝦、增白粉、瘦肉精、增白劑、嫩肉粉、烤鴨油、硫磺熏姜、植物奶油等食品安全事件和民眾質(zhì)疑層出不窮，監(jiān)管滯后如影相隨，廣為民眾詬病。誠(chéng)然，強(qiáng)勢(shì)群體自發(fā)組織租土地，形成特供食品基地，是對(duì)食品不安全現(xiàn)狀與焦慮的一種自力救濟(jì)。但是，這種貌似自給自足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“桃花園”，卻折射出社會(huì)群體間誠(chéng)信缺失造成的畸高交易成本，最終傷害的遠(yuǎn)不是產(chǎn)業(yè)本身，而是更多無(wú)力“墾荒種地”的普通民眾。某種程度上，這是強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)改革發(fā)展成果的一種獨(dú)享。

　　如果說(shuō)民營(yíng)企業(yè)、上市公司或個(gè)人自發(fā)組織去種地，還無(wú)可厚非，而機(jī)關(guān)與國(guó)企也樂(lè)此不疲，加入“地主”行列，則不僅僅是令人眼饞了，更多的是憂見(jiàn)強(qiáng)勢(shì)利益者與民眾格格不入的“幸福時(shí)光”。某些地方機(jī)關(guān)與國(guó)企在“不惜成本做好涉及員工福利的大事”的旗號(hào)下，競(jìng)相尋找足夠大的生產(chǎn)基地，為員工們供菜。這些平時(shí)就財(cái)大氣粗的壟斷行業(yè)，不愁沒(méi)錢(qián)花，只愁沒(méi)理由花，這回“食品不安全”的理由堂而皇之，通過(guò)此舉，機(jī)關(guān)國(guó)企更像一個(gè)溫暖的大家，何樂(lè)而不為？租地種菜，一不小心，培養(yǎng)出一個(gè)國(guó)企“袁隆平”來(lái)，不是沒(méi)有可能。

　　機(jī)關(guān)種地，折射福利監(jiān)督的失控。應(yīng)以預(yù)決算為切入點(diǎn)，除了嚴(yán)格控制“三公支出”外，對(duì)各種超標(biāo)準(zhǔn)，不合理的福利開(kāi)支，甚至是私建小金庫(kù)的“隱性收支”，必須堅(jiān)決清理，不能讓機(jī)關(guān)藏著“私房錢(qián)”，租地種田。對(duì)于國(guó)企，決策層已決定提高國(guó)企分紅比例、擴(kuò)大上繳紅利范圍，但是，分紅與上繳紅利不能只是“羊毛出在羊身上”，今天繳了錢(qián)，明天變了個(gè)臉又回來(lái)了。必須將放進(jìn)公共財(cái)政大鍋里的國(guó)企利潤(rùn)，更多地盛到民生的碗里，這里就包括破解食品安全問(wèn)題。不僅如此，國(guó)企本身還應(yīng)在保障食品安全的長(zhǎng)效機(jī)制上盡更多的社會(huì)責(zé)任，不能總是盯著石油煤炭天然氣，也要向“綠豆大蒜小蘋(píng)果”傾斜。多辦些食品種養(yǎng)和加工基地，企業(yè)員工吃上放心食品，全國(guó)人民都跟著得實(shí)惠，豈不是一件大好事？！
 
　　強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)“后院種菜”再次警示，必須在立法與監(jiān)管上做到未雨綢繆，防患未然，常態(tài)督查，問(wèn)責(zé)跟進(jìn)，將加大違法成本和處罰力度貫穿于食品安全監(jiān)管始終，更須尋求制度創(chuàng)新和各方投入，共同構(gòu)筑食品安全的籬笆。如果只是強(qiáng)勢(shì)群體種上了“自留地”，食品安全了，不僅背離了社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)化、越來(lái)越專業(yè)化的趨勢(shì)，浪費(fèi)社會(huì)資源，而且只有“地主家”才吃上“放心糧”，更加大了“馬太效應(yīng)”，面對(duì)食品不安全的焦慮恐懼與不同階層的利益懸殊，普通百姓如何能夠安心？和諧從何而來(lái)？�。ㄖ袊�(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：梁江濤）     

（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）