紀焱：民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”有悖法理
除了退回服貿(mào)、召開“公民憲政會議”以及先立法再審查之外，“反服貿(mào)”團體的一項主要訴求便是“兩岸協(xié)議監(jiān)督機制法制化”。華廣網(wǎng)今日刊載廈門大學(xué)臺灣研究院法律所助理教授紀焱的文章分析指出，民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”規(guī)定與民進黨所提的版本具有實質(zhì)性雷同，在兩岸政治定位的錯誤和違背基本法理方面有過之而無不及。
全文摘編如下：
盡管自1993年以來，海峽兩岸授權(quán)民間團體已經(jīng)簽署了25項事務(wù)性協(xié)議并達成諸多共同意見、紀要、共識和備忘錄等文件，但像兩岸服貿(mào)協(xié)議這樣引發(fā)臺灣所謂“公民運動”的，還是前所未有的第一次。3月18日晚，“反黑箱服貿(mào)民主陣線”等臺灣民間團體和學(xué)生代表在毫無預(yù)警的情況下，沖破臺立法機構(gòu)大門，強行進入議場霸占主席臺，占領(lǐng)立法機構(gòu)，后又占領(lǐng)行政機構(gòu)，并在3月30日的抗議活動中號稱有幾十萬人上街反服貿(mào)……這次“反服貿(mào)”運動（又稱“太陽花運動”）已成為臺灣地區(qū)繼1990年“野百合運動”后最引人注目的一次社會運動，至今尚未停歇。
除了退回服貿(mào)、召開“公民憲政會議”以及先立法再審查之外，“反服貿(mào)”團體的一項主要訴求便是“兩岸協(xié)議監(jiān)督機制法制化”。為此，他們拋出了所謂民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”（以下簡稱“民間版草案”）。但是，如果仔細審視“反服貿(mào)”團體所支持的“民間版草案”，不難看出，其規(guī)定與民進黨所提的版本具有實質(zhì)性雷同，在兩岸政治定位的錯誤和違背基本法理方面有過之而無不及。
首先，在兩岸協(xié)議的法律定位方面，“民間版草案”隱晦堅持“一邊一國”的“臺獨”立場。此前，民進黨黨團及其民意代表曾多次提出“臺灣與中國締結(jié)協(xié)議處理條例”。從標題便可看出，該草案將兩岸協(xié)議定位為“兩國協(xié)議”，其“一邊一國”的“臺獨”本質(zhì)可謂昭然若揭，理所當(dāng)然地受到國臺辦發(fā)言人的嚴正批評。而“民間版草案”名為“兩岸協(xié)定締結(jié)條例草案”，表面上看似乎較為緩和，但其正文卻同樣將“兩岸協(xié)定”界定為所謂“中華民國政府”與“大陸中華人民共和國政府”之間直接或委托簽署的書面文件。這種對兩岸政治關(guān)系的錯誤定位與民進黨版本并無本質(zhì)區(qū)別，看不出任何積極進步之處。
其次，在立法機構(gòu)的監(jiān)督方面，“民間版草案”明顯漠視行政機構(gòu)與立法機構(gòu)的分權(quán)與責(zé)任原則。根據(jù)該草案，臺立法機構(gòu)對于籌劃中的兩岸談判，可以要求行政機構(gòu)提出締結(jié)計劃，并有權(quán)叫停談判的進行；甚至對于仍處于擬議階段的計劃書，立法機構(gòu)也可以提出修正、附加意見和保留。如此看來，臺立法機構(gòu)竟然可以在兩岸協(xié)議談判之前和談判過程中進行實質(zhì)性參與，似乎成了對行政機構(gòu)下“指導(dǎo)棋”的“太上機關(guān)”，卻讓臺行政機構(gòu)直面施政檢驗和民意壓力，明顯不符合現(xiàn)代社會的分權(quán)原則和責(zé)任政治的要求。
再者，在兩岸協(xié)議的審議方面，“民間版草案”直接與臺灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定相沖突。在審議兩岸服貿(mào)協(xié)議的過程中，雖然負責(zé)此案的國民黨籍民意代表張慶忠在議事程序方式不無可議之處，但其亦存在法律依據(jù)——“立法院職權(quán)行使法”第六十一條規(guī)定，委員會審查行政命令應(yīng)予院會交付審查后3個月內(nèi)完成，逾期未完成的，視為已經(jīng)審查。只不過該條款與立法機構(gòu)此前“未逐條審查前不得生效”的朝野協(xié)商結(jié)論相沖突，因而引發(fā)民進黨的激烈反彈。為此，“民間版草案”試圖超越上述規(guī)定，轉(zhuǎn)而規(guī)定逾期未完成的，視為已經(jīng)備查轉(zhuǎn)為審查�？梢姡@種對兩岸協(xié)議的“關(guān)切”甚至超越了現(xiàn)行規(guī)定，讓人不得不懷疑其“法制化”的初衷。
最后，在兩岸協(xié)議的效力方面，“民間版草案”甚至試圖推翻既有生效的兩岸協(xié)議�！懊耖g版草案”規(guī)定，對于已簽署的兩岸協(xié)議，除非臺立法機構(gòu)委員會確認，否則，應(yīng)在該條例生效后6個月內(nèi)，重新交由立法機構(gòu)議決，否則自始不發(fā)生效力。這種規(guī)定實屬荒謬。一方面，委員會在臺灣立法機構(gòu)中的效能不彰是眾所周知的事實，在反民主的朝野協(xié)商機制面前更是作用有限。事實上，對于已經(jīng)生效的兩岸協(xié)議，臺灣立法機構(gòu)的委員會依法行使職權(quán)的可謂少之又少。此時拿委員會機制煞有介事地標榜功能，簡直貽笑大方。另一方面，法不溯及既往是舉世公認的法理。因臺立法機構(gòu)自身怠于行使職權(quán)，卻否認既有生效兩岸協(xié)議的法律效力，可謂無知無畏。猶記得ECFA談判前后，民進黨人一開始攻擊ECFA是“糖衣毒藥”，到后來不得不承諾“不再杯葛ECFA”，直到最后又宣稱“概括承受”。這種反復(fù)而矛盾的立場，不但暴露了其“逢中必反”的頑固立場和非理性態(tài)度，也反證了包括ECFA在內(nèi)的兩岸協(xié)議的確有利于臺灣民眾的福祉。如果臺灣立法機構(gòu)罔顧民意，妄稱之前簽署的兩岸協(xié)議“自始不發(fā)生效力”，不但勢必遭到臺灣民眾的唾棄，而且也將嚴重破壞兩岸協(xié)商機制的互信基礎(chǔ)。
“太陽花運動”因反對所謂“黑箱作業(yè)”而起，但這僅僅是一個貌似理性的幌子。以臺灣地區(qū)與新西蘭、新加坡簽署的自由貿(mào)易協(xié)議為例，無論是其市場開放的廣度還是深度，均遠遠高于兩岸服貿(mào)協(xié)議，甚至涉及到臺灣現(xiàn)行規(guī)定的修正，但那些成天以“法治”為口頭禪的綠營人士卻對此不屑一顧，也未置一詞。哪怕其在臺灣內(nèi)部的溝通程序遠遠不及兩岸服貿(mào)協(xié)議，也不會背上“黑箱作業(yè)”的罵名，也無需加強所謂自由貿(mào)易協(xié)議監(jiān)督機制的法制化。
從“反服貿(mào)”人士推崇的“民間版草案”不難看出其背后若隱若現(xiàn)的政黨背景，而自詡為客觀理性的“公民運動”已然成為被臺灣特定政黨所“忽悠”和利用的對象，而其犧牲的不但是那些參與運動的不明真相的群眾，也耗費了臺灣民眾對于公共事務(wù)的關(guān)心和熱情，更是又一次極大地諷刺了臺灣的所謂“民主鞏固”。在那一長串聯(lián)署發(fā)起人的名單中，固然充斥了一些一貫反對大陸的“頑固派”，卻也包括了不少術(shù)業(yè)有專攻的法律界人士。但令人遺憾的是，對于“民間版草案”明顯悖離基本法理的事實，他們卻“選擇性失明”，令兩岸有識之士不得不有理由懷疑，所謂“兩岸協(xié)議監(jiān)督機制法制化”，究竟是為了完善法制，還是在以法制之名行特定政治意圖之實？（紀焱，作者系廈門大學(xué)臺灣研究院法律所助理教授，法學(xué)博士）
