貴溪兒童溺水，是校車之禍嗎？
近兩天，江西貴溪校車落水的報(bào)道引我思考，這貴溪兒童溺水，是校車之禍嗎？
先說(shuō)事故原因，如果是正規(guī)的校車遇到這樣的狀況，沖入同樣的池塘中，那十一名孩子會(huì)有活的希望嗎？顯然，即便是正規(guī)校車（就算購(gòu)買的是美國(guó)那樣的黃色大塊頭的校車），跌入三米多深的池塘中，特別是在冬季這么冷的天氣里，慘狀還是會(huì)發(fā)生……我個(gè)人以為問(wèn)題應(yīng)該不在是什么樣的校車上，而在是什么樣的人開車！
說(shuō)到幼兒園無(wú)照經(jīng)營(yíng)，這原本與兒童溺水事件沒(méi)直接關(guān)系。它的存在，特別是周圍許多家長(zhǎng)愿將孩子送入這樣的幼兒園，而不是送入有照的其它幼兒園，其本身證明了那句古話：能存在，就有其存在的合理性。因貴溪校車落水而關(guān)閉周圍眾多的“無(wú)照幼兒園”，試問(wèn)，這樣的做法是不是一刀切的做法？那些在周邊無(wú)照幼兒園上學(xué)的孩子的上學(xué)問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣邢氲胶徒鉀Q嗎？
再說(shuō)處罰當(dāng)?shù)氐闹饕I(lǐng)導(dǎo)，部門領(lǐng)導(dǎo)等一桿子人，這樣簡(jiǎn)單教條的處理方法，能解決問(wèn)題嗎？能寬慰受害家屬的心嗎？好好想想我們國(guó)家各地的“校車車禍”一起接一起，其真正的原因，屢禁不絕的原因，是這些主要領(lǐng)導(dǎo)人的瀆職所為嗎？如果他們不瀆職，這樣的慘狀就不會(huì)發(fā)生了嗎？
聽眾人指責(zé)幼兒園那對(duì)夫婦，指責(zé)當(dāng)?shù)亟逃旨版?zhèn)政府不作為……實(shí)情真的如此嗎？我以為問(wèn)題的癥結(jié)不在那對(duì)夫婦無(wú)照辦了那么一個(gè)幼兒園。也不在當(dāng)?shù)卣�、教育局、�?zhèn)政府排查不利，瀆職違規(guī)違紀(jì)。要追究，最該追究的，是我們國(guó)家的政策（特別是對(duì)農(nóng)村留守兒童教育的政策）存有問(wèn)題，亟待改進(jìn)。制定政策之人不熟悉農(nóng)村留守兒童的現(xiàn)狀，不了解那些無(wú)照幼兒園存在的合理性，更不了解上面的政策為什么執(zhí)行那么難！每每遇到“慘案”就將責(zé)任推向“一線”，推向那些做實(shí)事之人身上，一次次重復(fù)“干的不如說(shuō)的”，“干的越多，問(wèn)題越多”，干的還不如不干，不干更不如會(huì)說(shuō)，這，怎么不會(huì)讓慘案一而再地發(fā)生？
寫到這，如何解決校車問(wèn)題，如何解決孩子們上學(xué)途中的安全問(wèn)題及規(guī)范農(nóng)村及偏遠(yuǎn)山區(qū)校舍問(wèn)題，我以為鄧小平說(shuō)的那句“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”最準(zhǔn)確，最可行。一、校車，各學(xué)校（幼兒園）的校車應(yīng)指派專職司機(jī)，而不是身兼數(shù)職的其它人員；二、路線，應(yīng)避開危險(xiǎn)路段，亦或在危險(xiǎn)路段上設(shè)警示、防護(hù)欄……當(dāng)然，這里的費(fèi)用應(yīng)該由政府出，而不是羊毛出在羊身上。三、幼兒園的選址與規(guī)模，即便是無(wú)照經(jīng)營(yíng)，像貴溪出事的這所幼兒園，如果有其存在的合理性，當(dāng)?shù)卣ㄌ貏e是教育局）就要幫其完善硬件及師資，促其達(dá)標(biāo)，成為有照經(jīng)營(yíng)的“正規(guī)幼兒園”；四、監(jiān)管，通常意義上的監(jiān)管，各級(jí)政府及執(zhí)法部門都只是監(jiān)，而疏于管；監(jiān)也只是罰款了事，而并沒(méi)真正意義上的解決疏漏，管理到位。只有當(dāng)管理到位，各級(jí)政府親自參與管理，監(jiān)管才能真正成為監(jiān)管；校車事故才有可能減少、杜絕！是否，還請(qǐng)諸位評(píng)說(shuō)！
由此可見，多地孩子上學(xué)途中的死亡非校車之禍，而是人為所禍。一味地?fù)Q高檔校車并不是解決問(wèn)題之本，而只是紙上談兵，官僚作風(fēng)！遇事如果總這樣八股文，想當(dāng)然，久而久之，悲劇還會(huì)發(fā)生——而政府及媒體的公信力，也將如貴溪校車那樣跌入水中，慘不忍睹！ （中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友 單福山）
（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）
