中國臺灣網(wǎng)1月16日訊 據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，臺大校長管中閔昨被臺“監(jiān)察院”通過彈劾，義務律師團發(fā)表聲明對“監(jiān)院”于法無據(jù)表示遺憾，指“銓敘部”已表明為專欄供稿合法，且“監(jiān)察院”前“院長”王建煊擔任公職長達數(shù)十年，著作等身，各報社論出自其手者不知凡幾，從未聞有何不妥。知識分子在報刊為文傳遞理念，分析社會局勢，此種文化性、知識性、學術性之活動應予禁止或應予鼓勵，相信社會自有公斷。

　　律師團指出，第一，管中閔校長先前在擔任臺當局公職（包括“行政院政務委員”、“經(jīng)濟建設委員會主委”、“國發(fā)會主委”）以前，即曾應報刊雜志之邀請，就島內外社會情勢之評論而投稿，擔任臺當局公職后，仍繼續(xù)少部分投稿，但并非所投稿件均獲采用。更從未擔任或兼任報刊雜志之任何職務，與報刊雜志間亦無定期供稿之契約關系。

　　第二，為專欄供稿，“銓敘部”早已表明為法所不禁，如今“監(jiān)察院”以在專欄投稿取得稿費作為認定兼職之依據(jù)，顯然于法無據(jù)。

　　第三、依據(jù)“司法院”有關規(guī)定，于報刊雜志投稿并非從事業(yè)務行為，屬于言論自由范圍，法律從未加以禁止。

　　第四，實則，臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定第11條：“人民有言論、講學、著作及出版之自由”。發(fā)表著作或于報刊雜志撰文投稿恰屬最典型核心之言論自由范疇，此保障之言論自由不因著書論述或撰文投稿的次數(shù)、收受稿費與否或是否以其名義為之而異其保障。而臺“公務員服務法”顯無禁止或限制公務員于報刊雜志撰文投稿之言論自由，更沒有授權行政機關可以訂定限制撰文投稿的言論自由。

　　第五，“監(jiān)察院”王建煊前“院長”擔任公職長達數(shù)十年，著作等身，各報社論出自其手者不知凡幾，從未聞有何不妥。知識分子在報刊為文傳遞理念，分析社會局勢，此種文化性、知識性、學術性之活動應予禁止或應予鼓勵，相信社會自有公斷。

　　第六，“監(jiān)察院”對管中閔校長以法無依據(jù)之理由提出錯誤彈劾，令人遺憾。

　　另據(jù)“中時電子報”報道，臺北市議員羅智強在臉書貼文表示，看完“監(jiān)察院”記者會，終于確定之前媒體對管中閔報稅數(shù)據(jù)都是“監(jiān)委”泄密出來的！泄密的下三濫“監(jiān)委”，有資格彈劾管中閔嗎？羅智強再次呼吁，如果民進黨要繼續(xù)“東廠”，要從“卡管”變成“打管”，國民黨奉陪！2020，拒投民進黨，臺灣滅“東廠”�。ㄖ袊�臺灣網(wǎng) 娟子）