2月5日，浙江省臺(tái)州市國(guó)土資源局原局長(zhǎng)劉長(zhǎng)春涉嫌受賄一案在杭州公開開庭審理。庭審中，劉長(zhǎng)春多次答非所問，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的全部指控。劉長(zhǎng)春的辯護(hù)人還說，被告人原是正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而仙居檢察院、法院只有副處級(jí)，不能審判劉長(zhǎng)春這個(gè)正處級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)”。這番話引發(fā)了記者席上的一陣哄堂大笑。(人民網(wǎng)2月7日)

　　從刑事訴訟法規(guī)定的管轄來看，主要有地域管轄、級(jí)別管轄、專門管轄等。并沒有規(guī)定什么副處級(jí)的檢察院不能偵查正處級(jí)干部、副處級(jí)法院不能審判正處級(jí)干部。

　　不過，現(xiàn)實(shí)中卻存在另外一種不同于法律規(guī)定的“級(jí)別管轄”，屬于“潛規(guī)則”下的“級(jí)別管轄”。即，正級(jí)處的紀(jì)委只能查處科級(jí)以下干部，副處級(jí)的檢察院只能查處科級(jí)以下干部；正廳級(jí)的紀(jì)委只能查處正處級(jí)以下干部，副廳級(jí)的檢察院只能查處正處級(jí)以下干部，以此類推……并且，事實(shí)上，此類查處，都需要當(dāng)?shù)攸h政主要領(lǐng)導(dǎo)的點(diǎn)頭。2009年，是我國(guó)反腐敗力度不斷加大的一年，這一年，光省級(jí)干部就查處了十多位，廳級(jí)以及廳級(jí)以下的干部更是不計(jì)其數(shù)。不過，像陳紹基、許宗衡、米鳳君等省部級(jí)高官，哪個(gè)不是由中紀(jì)委立案？而那些廳級(jí)高官的案件，哪個(gè)又不是由省紀(jì)委立案？我們從來沒有看到過省紀(jì)委對(duì)省級(jí)干部立案，市紀(jì)委對(duì)廳級(jí)干部立案，縣紀(jì)委對(duì)處級(jí)干部立案的例子，更不用說行政級(jí)別比紀(jì)委還低半級(jí)的檢察院了。

　　正是這種“潛規(guī)則”下的“級(jí)別管轄”存在，才會(huì)讓劉長(zhǎng)春的辯護(hù)人理直氣壯地提出，副處級(jí)的仙居檢察院不能查處正處級(jí)的劉長(zhǎng)春，并進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)覺，副處級(jí)的仙居法院不能審判正處級(jí)的劉長(zhǎng)春。

　　當(dāng)記者們對(duì)劉長(zhǎng)春的辯護(hù)人的歪理哄堂大笑之時(shí)，筆者卻感覺到有幾分苦澀。因?yàn)�，正是這種現(xiàn)實(shí)的“潛規(guī)則”下的“級(jí)別管轄”的存在，造成了我們的同級(jí)紀(jì)委無法監(jiān)督同級(jí)黨委政府的主要領(lǐng)導(dǎo)，同級(jí)檢察院更無法監(jiān)督同級(jí)黨委政府的主要領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)于地方黨政的主要領(lǐng)導(dǎo)，仍然必須來自遠(yuǎn)在百里甚至千里之外的上級(jí)紀(jì)委、檢察院的監(jiān)督，而這種遠(yuǎn)方的監(jiān)督要么成本太高要么信息不靈，只能進(jìn)行“選擇性監(jiān)督”。今天，我們反腐敗力度一年比一年加大，腐敗分子卻一茬一茬地生長(zhǎng)，這跟我們這種“潛規(guī)則”下的“級(jí)別管轄”關(guān)系莫大。(楊濤)

　　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：張曉靜]